Судебные решения

Решение в котором наглядно показано, что и в наше время, когда государственный пожарный надзор серьезно ослаблен у грамотного инспектора есть возможность полноценно выполнять свои функции и заставлять руководителей организации заботится о пожарной безопасности.
Ценность этого решения в том, что в нем разбиты в пух и прах очень многие типовые доводы "менеджеров" которыми их обильно снабдил либеральный блок Правительства РФ
Тут и ссылка на пожарные риски после "перепланировки" которые "сошлись" и были признаны несостоятельными, так как инспектор не поленился разобраться в вопросе!
Тут и вопросы указания нормативных документов в декларации пожарной безопасности и указание на "угрозу людям".
Тут и попытки нытья на тему "новые нормы не действуют на старые здания" и очень грамотный подход инспектора, который не поленился проанализировать действующие во время строительства здания нормы, и превосходное обыгрывание судом термина "эксплуатация" и замечательная формулировка "период постройки здания не освобождает от соблюдения введенных после постройки зданий норм и правил пожарной безопасности".
Обидно конечно, что приходится заставлять людей заботится об их собственной безопасности, но это - реалии нашего времени. До осознанного соблюдения требований еще далеко. А парни из ГПН - большие молодцы, что сумели настоять на своем!

инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

Довольно странное судебное решение. Перепутано все, что только можно, но в условиях когда введены правила "новые нормы не действуют на старые здания" или "тут "можно соблюдать", а тут "можно не соблюдать"" или когда одни нормы добровольные, а другие обязательные, но при этом за несоблюдение добровольных норм довольно так сильно штрафуют такие судебные решения - неудивительны.
Но самое главное - другое. Доводы о том, что "на наше здание не действуют новые нормы" отвергаются судами, а под каким уже "соусом" - не важно. Так и тут.

"Доводы учреждения о том, что ему неправомерно вменено нарушение положений Закона № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 313130.2009, СНиП 21-01-97 поскольку здания учреждения введены в эксплуатацию в 1989 году, правомерно отклонены судом первой инстанции..."

это главный вывод, и наличие таких выводов делает официальную позицию и МЧС и Минстроя - бессмысленной.

инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

В последнее время в специальных технических условиях (СТУ) всё чаще упоминается необходимость создания «добровольной пожарной дружины» как одного из «компенсирующих мероприятий». После публикации в интернете видеолекции «СТУ — Сотни Тысяч Условных единиц» в нашу редакцию стали поступать сообщения о неисполнимых требованиях, содержащихся в СТУ.
В современных условиях СТУ часто становится инструментом, позволяющим не соблюдать определённые требования пожарной безопасности. Однако на практике выполнение компенсирующих мероприятий, которые должны были быть реализованы в случае несоблюдения этих требований, часто остаётся на бумаге.
Существуют различные причины, по которым собственники не выполняют требования СТУ. Это может быть связано с глупостью, жадностью или просто невозможностью реализовать определённые меры. Например, требование о создании «добровольной» пожарной дружины, которое должно быть обязательным, становится неисполнимым, если учесть, что это добровольное дело. Как же оно может "обязательно" предписываться!?
Предписание органов надзорной деятельности МЧС России, выданное в случае неисполнения этого требования СТУ, также будет неисполнимо, так как юридическому лицу достаточно опросить своих работников и взять с них расписки о том, что добровольцев нет.
Редакция нашего журнала решила изучить судебную практику по делам, связанным с обязательностью создания «добровольной» пожарной дружины. Оказалось, что такой практики фактически не существует. Это единственное решение, которое нам удалось найти.

Судебное решение, которое наглядно показывает - как важно инспектору Государственного пожарного надзора уметь определять категории по взрывопожарной и пожарной опасности., чтобы потом предписания не разваливались в суде.
В этом деле я выступал как эксперт, и, хотя внутренне всецело был на стороне административного органа, вынужден был проводить исследование беспристрастно. И представители ГПН объективно были не правы, прежде всего в том, что определили категорию помещения как "А" не в соответствии с конкретными численными параметрами взрыва, а потому что в заключении о категорировании были нарушения нормативных документов, которые, к тому же обнаружили не они сами, а ВНИИПО.
Полагаю, что нужно было вменить нарушение требований пожарной безопасности, касающихся определения категорий, и (помимо прочего) в рамках гражданского процесса в суде потребовать приостановки деятельности до того как эта категория будет определена, а в процессе так или иначе запросить данные и определить категорию самостоятельно.

Вместо этого коллеги сделали вывод о том, что раз при определении категории помещения В2 допущены нарушения, то помещение это сразу стало категории А.

Поэтому-то я, еще раз, и именно в описании этого дела, приглашаю инспекторов государственного пожарного надзора посетить мои семинары по категорированию, со списком которых можно ознакомиться в разделе семинары нашего сайта
*************
инженер пожарной безопасности Князев Павел Юрьевич

И все-таки они действуют! (с)

Свеженькое решение о том, что как мы всегда и утверждали новые нормы все-таки несмотря на все фантазии чиновников МЧС и Минстроя вполне себе действуют на старые здания, ссылаться на них в предписаниях вполне законно, и даже если в старых нормах, по которым здание строилось, аналогичных положений нет, то фраза
"кроме того"
в судебном решении говорит о том, что суд считает, что в любом случае, вне зависимости от времени постройки здания новые нормы должны соблюдаться в нем, если их не соблюдение создает угрозу безопасности людей.

Отличный и "свежий" аргумент для пожарных специалистов, которым нужно заставить менеджеров соблюдать требования пожарной безопасности.