Судебные решения

Конечным итогом многочисленных споров по пожарным вопросам являются решения судебной власти. Эти решения часто спорны, иногда противоречат и тому что написано в нормах, да и здравому смыслу. На этой странице мы планируем собрать судебные решения по «пожарным» делам и, опираясь в том числе и на них, пожарный специалист сможет сформировать мнение по тому или иному вопросу в своей профессиональной деятельности.

Верховный

Определение от 01 апреля 2016 года № 301-КГ16-2270

Верховный суд в данном случае, как я предполагаю, со всем уважением к суду, всё-таки ориентировался не на интересы безопасности людей, а на формальные поводы разрешить кому-то не выполнять требования пожарной безопасности. Очень опасное судебное решение подтверждающее право определенного рода людей решать вопросы охраны за счет вопросов пожарной безопасности. Такие управленческие решения уже принимали "охранники" и "технички" в якутском селе Сыдыбыл. Решение показывает насколько беззащитен инспектор государственного пожарного надзора, да и любой, кто занимается пожарной профилактикой перед такими вот "охранниками", "уборщиками", эффективными менеджерами. Но это же решение, одновременно, показывает как именно должен вести себя пожарный специалист, настаивая на своей позиции защиты людей. Идти вплоть до верховного суда, и пусть теперь отвечают все те добрые люди, которые не понимают приоритетов в обеспечении безопасности.

Дата:

1 апреля 2016 года

Номер судебного акта:

301-КГ16-2270

Номер дела:

А82-6420/2014

Верховный суд (вторая кассационная инстанция)

Определение суда второй кассационной инстанции от 1 марта 2022 г. N 117-УД21-4-К4

Зачастую органы МЧС России отказываются выходить на проверку, мотивируя это тем, что информация указанная в обращении гражданина о нарушении требований пожарной безопасности к путям эвакуации и эвакуационным выходам не позволяет считать, что на объекте сложилась обстановка "угрозы" или "непосредственной угрозы" жизни и здоровью людей.
Я иногда думаю - что пожарных нельзя в этом упрекнуть, ведь не менее часто именно органы прокуратуры не согласовывают им аналогичные проверки, но вот такие истории заставляют меня усомниться в том, что виновата прокуратура. О чем тут речь.
Иногда некоторые отдельные МЧСовцы настолько не видят "угрозы", что подписывают письма, по которым открываются "торговые центры", приостановленные по инициативе прокуратуры. Но вот только судебные органы угрозу видят, что и доказывает данное кассационное определение Верховного суда, вынесенное на основании убеждения суда в том, что не только нарушения к самим путям эвакуации и эвакуационным выходам, а и отсутствие планов эвакуации образует и "явную" и "непосредственную" угрозу жизни и здоровью людей. В этом определении оставлен в силу приговор по статье "халатность" начальнику ГУ МЧС России по городу Севастополю, который угрозы не заметил.
Ты угрозу видишь? Нет! А она есть, можно сказать перефразируя реплику героя фильма ДМБ.
А какой вывод? Простой. Пожарному специалисту "угрозу" лучше видеть, чем не видеть

Инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

Дата:

1 марта 2022 года

Номер судебного акта:

117-УД21-4-К4

Номер дела:

#

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановление арбитражного суда Волго-вятского округа кассационной инстанции от 14 декабря 2015 года Дело № А82-6420/2014

Кассационное решение по делу дело № А82-6420/2014 в котором пожарные специалисты пытались добиться безопасности детей,
но суд начал рассуждать на уровне: безопасность людей в новых зданиях должна быть ниже, чем в старых, потому что они старые.
К счастью не все суды придерживаются этой логики, и другие более поздние решения суда говорят об обратном. Но и такие решения есть, и понятно, что с ними нужно бороться в судах высшей инстанции. Ведь общая практика тех, кто принимает такие решения сказать потом, когда что-то случиться и кто-то погибнет: "А это эти пааааажарники виноваты, плохо нас убеждали и наши неправильные решения не обжаловали".
Пример подобного мы видели совсем недавно когда задержали инспектора по делу о пожаре в приюте в Кемеровской области.
Правда есть и еще одна беда. Многие пожарные специалисты к сожалению, согласятся с таким решением, потому что у многих вопрос "буквы закона" (хотя и она тут - не очевидна) стоит впереди его духа.
А дух закона в части, касающейся пожарной безопасности очень прост. Лучше сделать - чем не сделать. Лучше ограничить количество людей, чем не ограничить.
Так что коллеги безусловно молодцы, что так пробивали тему и не успокоившись на этом, неправильном с точки зрения фактической пожарной безопасности решении, пошли выше, в верховный суд

Дата:

14 декабря 2015 года

Номер судебного акта:

А82-6420/2014

Номер дела:

А82-6420/2014

Арбитражный суд республики Хакасия

решение от 23 августа 2021 года Дело № А74-4618/2021

Решение в котором наглядно показано, что и в наше время, когда государственный пожарный надзор серьезно ослаблен у грамотного инспектора есть возможность полноценно выполнять свои функции и заставлять руководителей организации заботится о пожарной безопасности.
Ценность этого решения в том, что в нем разбиты в пух и прах очень многие типовые доводы "менеджеров" которыми их обильно снабдил либеральный блок Правительства РФ
Тут и ссылка на пожарные риски после "перепланировки" которые "сошлись" и были признаны несостоятельными, так как инспектор не поленился разобраться в вопросе!
Тут и вопросы указания нормативных документов в декларации пожарной безопасности и указание на "угрозу людям".
Тут и попытки нытья на тему "новые нормы не действуют на старые здания" и очень грамотный подход инспектора, который не поленился проанализировать действующие во время строительства здания нормы, и превосходное обыгрывание судом термина "эксплуатация" и замечательная формулировка "период постройки здания не освобождает от соблюдения введенных после постройки зданий норм и правил пожарной безопасности".
Обидно конечно, что приходится заставлять людей заботится об их собственной безопасности, но это - реалии нашего времени. До осознанного соблюдения требований еще далеко. А парни из ГПН - большие молодцы, что сумели настоять на своем!

инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

Дата:

23 августа 2021 года

Номер судебного акта:

б\н

Номер дела:

А74-4618/2021

Шестой арбитражный апелляционный

Постановление от 22 июня 2020 года № 06АП-1104/2020

Довольно странное судебное решение. Перепутано все, что только можно, но в условиях когда введены правила "новые нормы не действуют на старые здания" или "тут "можно соблюдать", а тут "можно не соблюдать"" или когда одни нормы добровольные, а другие обязательные, но при этом за несоблюдение добровольных норм довольно так сильно штрафуют такие судебные решения - неудивительны.
Но самое главное - другое. Доводы о том, что "на наше здание не действуют новые нормы" отвергаются судами, а под каким уже "соусом" - не важно. Так и тут.

"Доводы учреждения о том, что ему неправомерно вменено нарушение положений Закона № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 313130.2009, СНиП 21-01-97 поскольку здания учреждения введены в эксплуатацию в 1989 году, правомерно отклонены судом первой инстанции..."

это главный вывод, и наличие таких выводов делает официальную позицию и МЧС и Минстроя - бессмысленной.

инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

Дата:

22 июня 2023 года

Номер судебного акта:

06АП-1104/2020

Номер дела:

А73-22755/2019

Закрыть