Судебные решения

Верховный суд в данном случае, как я предполагаю, со всем уважением к суду, всё-таки ориентировался не на интересы безопасности людей, а на формальные поводы разрешить кому-то не выполнять требования пожарной безопасности. Очень опасное судебное решение подтверждающее право определенного рода людей решать вопросы охраны за счет вопросов пожарной безопасности. Такие управленческие решения уже принимали "охранники" и "технички" в якутском селе Сыдыбыл. Решение показывает насколько беззащитен инспектор государственного пожарного надзора, да и любой, кто занимается пожарной профилактикой перед такими вот "охранниками", "уборщиками", эффективными менеджерами. Но это же решение, одновременно, показывает как именно должен вести себя пожарный специалист, настаивая на своей позиции защиты людей. Идти вплоть до верховного суда, и пусть теперь отвечают все те добрые люди, которые не понимают приоритетов в обеспечении безопасности.

Еще одно судебное решение превращающее в ничто позицию ДНД МЧС России о том, что "новые нормы не действуют на старые здания". Вполне себе действуют, если грамотно все обосновать. Как было в этом деле

Трагическая ошибка допущенная кем-то из реформаторов системы пожарного нормирования, ошибка заставившая целое поколение специалистов повторять (зачастую не думая) как мантру: новые нормы не действуют на старые здания - постепенно сходит на нет, в том числе благодаря таким вот судебным решениям.
Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу на действия "злых пожарников" которые "кошмарили" бедный детский сад, признал, что период постройки и введения в эксплуатации здания не освобождает его собственника от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности.
Не всегда это "действует" на многих специалистов по пожарной безопасности, которые почему-то убеждены, что для одних людей безопасность может быть "одной", а для других - "другой". Но, как не рассуждай о пожарном нормировании, возможности и не возможности выполнения норм - суд - определил: факт выявленного нарушения /требования пожарной безопасности/ несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в спорном здании, в связи с чем соблюдению подлежат в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.
Отличное решение, которое может использовать пожарный профилактик для обоснования своей позиции

Инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

Зачастую органы МЧС России отказываются выходить на проверку, мотивируя это тем, что информация указанная в обращении гражданина о нарушении требований пожарной безопасности к путям эвакуации и эвакуационным выходам не позволяет считать, что на объекте сложилась обстановка "угрозы" или "непосредственной угрозы" жизни и здоровью людей.
Я иногда думаю - что пожарных нельзя в этом упрекнуть, ведь не менее часто именно органы прокуратуры не согласовывают им аналогичные проверки, но вот такие истории заставляют меня усомниться в том, что виновата прокуратура. О чем тут речь.
Иногда некоторые отдельные МЧСовцы настолько не видят "угрозы", что подписывают письма, по которым открываются "торговые центры", приостановленные по инициативе прокуратуры. Но вот только судебные органы угрозу видят, что и доказывает данное кассационное определение Верховного суда, вынесенное на основании убеждения суда в том, что не только нарушения к самим путям эвакуации и эвакуационным выходам, а и отсутствие планов эвакуации образует и "явную" и "непосредственную" угрозу жизни и здоровью людей. В этом определении оставлен в силу приговор по статье "халатность" начальнику ГУ МЧС России по городу Севастополю, который угрозы не заметил.
Ты угрозу видишь? Нет! А она есть, можно сказать перефразируя реплику героя фильма ДМБ.
А какой вывод? Простой. Пожарному специалисту "угрозу" лучше видеть, чем не видеть

Инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

Кассационное решение по делу дело № А82-6420/2014 в котором пожарные специалисты пытались добиться безопасности детей,
но суд начал рассуждать на уровне: безопасность людей в новых зданиях должна быть ниже, чем в старых, потому что они старые.
К счастью не все суды придерживаются этой логики, и другие более поздние решения суда говорят об обратном. Но и такие решения есть, и понятно, что с ними нужно бороться в судах высшей инстанции. Ведь общая практика тех, кто принимает такие решения сказать потом, когда что-то случиться и кто-то погибнет: "А это эти пааааажарники виноваты, плохо нас убеждали и наши неправильные решения не обжаловали".
Пример подобного мы видели совсем недавно когда задержали инспектора по делу о пожаре в приюте в Кемеровской области.
Правда есть и еще одна беда. Многие пожарные специалисты к сожалению, согласятся с таким решением, потому что у многих вопрос "буквы закона" (хотя и она тут - не очевидна) стоит впереди его духа.
А дух закона в части, касающейся пожарной безопасности очень прост. Лучше сделать - чем не сделать. Лучше ограничить количество людей, чем не ограничить.
Так что коллеги безусловно молодцы, что так пробивали тему и не успокоившись на этом, неправильном с точки зрения фактической пожарной безопасности решении, пошли выше, в верховный суд