Судебные решения

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции.

Суд подтверждает, что подсобные помещения подлежат категорированию, если они по факту используются как складские. Это абсолютно правильно и в очередной раз подтверждает нашу позицию: законы человеческие вторичны по отношению к законам природы, и безопасность необходимо обеспечивать используя все возможности закона, а не только на уровне: "покажите где это сформулировано именно так".

Второй интересный момент в этом решении это то, что к административной ответственности, по мнению суда, следует привлекать юридическое лицо, а не руководителя.

Вывод странный - но тоже полезный в практике пожарного специалиста.

Данное судебное решение отменяет решение, вынесенное судом первой инстанции . Суд признает недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску в части возложения на акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, ссылаясь на необоснованность наличия недопустимого риска для безопасности жизни людей.

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции по многим требованиям пожарной безопасности. Но нам оно интересно тем, что обязанность применять при изготовлении пожарных шкафов негорючие материалы возложена не на производителя шкафов, а на собственника объекта, и тем, что в нем нарушен принцип "закон обратной силы не имеет", так как положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности были применены к объекту, запроектированному и построенному до его вступления в силу

Данное судебное решение интересно прежде всего отношением судебных органов к процессу доказывания позиции. Инспектор фактически "на глаз" определил предел огнестойкости строительной конструкции а суд принял это с аргументацией: "нет основания не доверять специалистам в области пожарной безопасности"

Верховный суд в данном случае, как я предполагаю, со всем уважением к суду, всё-таки ориентировался не на интересы безопасности людей, а на формальные поводы разрешить кому-то не выполнять требования пожарной безопасности. Очень опасное судебное решение подтверждающее право определенного рода людей решать вопросы охраны за счет вопросов пожарной безопасности. Такие управленческие решения уже принимали "охранники" и "технички" в якутском селе Сыдыбыл. Решение показывает насколько беззащитен инспектор государственного пожарного надзора, да и любой, кто занимается пожарной профилактикой перед такими вот "охранниками", "уборщиками", эффективными менеджерами. Но это же решение, одновременно, показывает как именно должен вести себя пожарный специалист, настаивая на своей позиции защиты людей. Идти вплоть до верховного суда, и пусть теперь отвечают все те добрые люди, которые не понимают приоритетов в обеспечении безопасности.