В этом безусловно натянутом в мотивировочной части судебном решении говориться о том, как важно не просто определять величины пожарных рисков, но и указывать их в декларации пожарной безопасности и проводить, одновременно с ним независимую оценку рисков (о которой в наши дни все почти позабыли). Мелочей в пожарном деле не бывает, и это судебное решение будет полезно пожарному-профилактику как при работе "в защите", так и при "нападении".

Данное судебное решение интересно новым для административных дел по пожаром подходом к определению ответственности, к ее разграничению между арендатором и арендодателем. Если традиционно считалось, что ответственность по пожарным вопросам определялась на основании договора, то это судебное решение отступает от этой традиции. Позиция суда вступает в прямое противоречие с мнением специалистов МЧС приведенным в письме МЧС России от 29 марта 2012 года № 19-3-1-1131. Ну и откровенно, на наш взгляд, и с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и просто со здравым смыслом. Суд говорит о том, что никакого значения договор аренды для разграничения ответственности не имеет. Это первое такого рода решение в нашей практике. Мы будем следить за дальнейшей судьбой этого дела.

В данном судебном решении помимо прочего указано, что организации обязаны проводить техническое обслуживание огнетушителей (относящихся к первичным средствам пожаротушения) посредством привлечения организации имеющей лицензию МЧС России Так как к техническому обслуживанию относится осмотр, взвешивание и т.п., то это постановление вступает в противоречие с недавно озвученным мнением МЧС России, что для сегодняшних реалий вовсе не удивительно. Кроме того приводится утверждение о том, что СНиП 21-01-97* распространяется на объекты и на этапе эксплуатации, что в 2020 году может и не актуально, но в ранее вызывало острые дискуссии.

Интересное решение арбитражного суда. Интересно оно прежде всего тем, что распространяет действие Федерального закона от 22 июля № 123-ФЗ устанавливающего более высокие требования на объект запроектированный и построенный до вступления его в силу и подтверждает необходимость выполнять кабельные линии систем противопожарной защиты огнестойкими.

Интересное решение арбитражного суда. Интересно тем,что подтверждает, что подсобные помещения относятся к складским помещениям, подлежащим категорированию. Также говорится о том, что к административной ответственности следует привлекать юридическое лицо, а не руководителя.