Судебные решения

Конечным итогом многочисленных споров по пожарным вопросам являются решения судебной власти. Эти решения часто спорны, иногда противоречат и тому что написано в нормах, да и здравому смыслу. На этой странице мы планируем собрать судебные решения по «пожарным» делам и, опираясь в том числе и на них, пожарный специалист сможет сформировать мнение по тому или иному вопросу в своей профессиональной деятельности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановление Арбитражного суда Дальновосточного округа от 20 мая 2015 года № Ф03-1800/2015

Кассационное решение по делу № А51-24481/2014 говорит о том, что если расчет пожарного риска не указан в декларации пожарной безопасности - то он недействителен. Это немного нелогично с точки зрения пожарного специалиста (получается, что для объектов, на которые не требуется разработка декларации пожарной безопасности, не распространяется и такой способ подтверждения его безопасности как определение значений индивидуального пожарного риска - но, суд есть суд. Без указания в декларации пожарной безопасности пожарный риск не имеет для суда значения.

Дата:

20 мая 2015 года

Номер судебного акта:

Ф09-1470/14

Номер дела:

А51-24481/2014

Московский городской суд

Решение Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу N 7-3620/2016

Данное судебное решение интересно новым для административных дел по пожаром подходом к определению ответственности, к ее разграничению между арендатором и арендодателем. Если традиционно считалось, что ответственность по пожарным вопросам определялась на основании договора, то это судебное решение отступает от этой традиции. Позиция суда вступает в прямое противоречие с мнением специалистов МЧС приведенным в письме МЧС России от 29 марта 2012 года № 19-3-1-1131. Ну и откровенно, на наш взгляд, и с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и просто со здравым смыслом. Суд говорит о том, что никакого значения договор аренды для разграничения ответственности не имеет. Это первое такого рода решение в нашей практике. Мы будем следить за дальнейшей судьбой этого дела.

Дата:

8 апреля 2016 года

Номер судебного акта:

-

Номер дела:

7-3620/2016

Ленинский районный суд

Решение Ленинского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2013 года №2-718/2013

Интересное решение районного суда, которое опирается на понятие нижний концентрационный предел распространения пламени (НКПР)

Дата:

25 февраля 2013 года

Номер судебного акта:

2-718/2013

Номер дела:

2-718/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 года по делу № А55-4588/2013

В данном судебном решении помимо прочего указано, что организации обязаны проводить техническое обслуживание огнетушителей (относящихся к первичным средствам пожаротушения) посредством привлечения организации имеющей лицензию МЧС России Так как к техническому обслуживанию относится осмотр, взвешивание и т.п., то это постановление вступает в противоречие с недавно озвученным мнением МЧС России, что для сегодняшних реалий вовсе не удивительно. Кроме того приводится утверждение о том, что СНиП 21-01-97* распространяется на объекты и на этапе эксплуатации, что в 2020 году может и не актуально, но в ранее вызывало острые дискуссии.

Дата:

14 ноября 2013 года

Номер судебного акта:

-

Номер дела:

А55-4588/2013

Арбитражный суд Свердловской области

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года №А60-4054/2020

Интересное решение арбитражного суда. Интересно оно прежде всего тем, что распространяет действие Федерального закона от 22 июля № 123-ФЗ устанавливающего более высокие требования на объект запроектированный и построенный до вступления его в силу и подтверждает необходимость выполнять кабельные линии систем противопожарной защиты огнестойкими.

Дата:

11 июня 2020 года

Номер судебного акта:

А60-4054/2020

Номер дела:

А60-4054/2020