Судебное решение показывает, насколько важна должностная инструкция при определении вины должностного лица в нарушении тех или иных требований пожарной безопасности. В данном случае отсутствие именно в должностной инструкции конкретных обязанностей привело к прекращению в отношении должностного лица дела об административном правонарушении.
21 декабря 2016 года
Номер судебного акта:б/н
Номер дела:12-1/2017
21 декабря 2016 года
Судья Жирновского районного суда Леванин А.В.,
единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Еланского, Жирновского по пожарному надзору –ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,
Постановлением главного государственного инспектора Еланского, Жирновского по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Жирновский районный суд
<
адрес>, ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку: государственным инспектором Еланского, Жирновского и
<
адрес> по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» в магазине «Магнит» расположенном по адресу:
адрес>.
Вменяемое ему нарушение отражено инспектором в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ему вменяется нарушение, выразившееся в том, что в помещении магазина имеется один эвакуационный выход, хотя в данной категории объектов их должно быть не менее двух.
В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что выявленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, явились следствием неисполнения им возложенных на него должностных обязанностей.
Приказом директора филиала в адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на него были возложены следующие обязанности:
обеспечение контроля над выполнением противопожарного режима в помещениях и на территории магазинов «Магнит»;
контроль над приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения;
завести и проверять наличие и состояние первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы;
организовать и выполнять контроль над рабочим персоналом в области соблюдения правил пожарной безопасности, а также выполнения ими инструкций по мерам пожарной безопасности;
определять порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа.
Вменяемое ему правонарушение не подпадает под обязанности, вмененные ему директором филиала приказом №. Согласно должностной инструкции главного инженера инженерного отдела выполнение требований пожарной безопасности в каждом магазине «Магнит» не входит в его трудовые обязанности.
Он, как должностное лицо, не мог нести ответственность за отсутствие второго эвакуационного выхода в магазине. Ни одного нарушения, ответственность за которое вменена ему приказом № или его должностной инструкцией, выявлено не было. В выявленном нарушении его вина отсутствует.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, судья полагает доводы жалобы обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
По нормам ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в следующем: в период времени с 14 ч. 30 мин. по 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и
<
адрес>м управления надзорной деятельности и ПР Главного управления МЧС России по адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: <адрес>.
Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1 как должностное лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении АО «Тандер» магазин «Магнит» допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
Однако, в данной категории объекта защиты должно быть предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов. В ходе осмотра объекта защиты установлено, что ранее на данном объекте имелся второй эвакуационный выход (о чём свидетельствует информационное табло автоматической пожарной сигнализации «ВЫХОД» в одном из помещений магазина, а также возведённая противопожарная стена из бетонных блоков в указанном месте), в связи с чем главным государственным инспектором Еланского, Жирновского и по пожарному надзору установлено в действиях должностного лица ФИО1 магазина «Магнит» АО «Тандер» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В связи с изложенным, должностное лицо АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО1 было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Между тем, судом установлено, что должностным лицом магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 не было допущено нарушения положений ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку вматериалах административного дела отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности явились следствием неисполнения им возложенных
Таким образом, судом установлено, что положения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО1 нарушены не были.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Еланского, Жирновского и
<
адрес>ов
<
адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях должностного лица АО «Тандер» магазин «Магнит» ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин