Уважаемые коллеги, Вы можете обсудить этот материал в группе специалистов по пожарной безопасности в ☛ ВК .

 

---

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2021 года город Оха, Сахалинская область

 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО2 должностное лицо – заместитель главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместитель администрации муниципального образования городской округ «Охинский» по вопросам местного самоуправления, кадровым и общим вопросам ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

 

 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании постановления незаконным и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих требований на то, что он не является субъектом ответственности за совершение вмененного правонарушения, так как в соответствии с должностной инструкцией осуществляет контроль за конкретными структурными подразделениями администрации, в числе которых отсутствуют подразделения и должностные лица, на которых возложена обязанность по осуществлению мониторинга за соблюдением на территории муниципального образования противопожарного законодательства и устранению указанных нарушений. Полагает, что издание главой муниципального образования городской округ «Охинский» распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его - ФИО1 ответственным должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением и исполнением хозяйствующими субъектами противопожарных мероприятий, в том числе нормативно-правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации, устанавливающих противопожарный режим, не свидетельствует о том, что тем самым он является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в муниципальном образовании городской округ «Охинский». Кроме того, с момента издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и до события правонарушения прошел незначительный промежуток времени, что исключало возможность не допустить совершение вмененного правонарушения. Также указал, что в качестве отягчающего обстоятельства должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления принят во внимание факт привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, что является незаконным, так как на момент совершения административного правонарушения - в ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было, что исключает повторность и не может учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

 

 

Лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом. В представленных письменных дополнениях указал, что поддерживает жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. В дополнении к жалобе, утверждал, что не виновен в совершении вмененного административного правонарушения, так как выполнение требований пожарной безопасности, не входило в его должностные обязанности, а должностная инструкция не была приведена в соответствие с распоряжением главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что учитывая промежуток времени между изданием распоряжения и совершением правонарушения, должностным лицом не принято во внимание: фактическое количество рабочих дней в указанный период времени, факт принятия Губернатором Сахалинской области мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, а также необходимость выполнения требований, касающихся заключения муниципального контракта.

 

 

Должностное лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор Охинского района по пожарному надзору ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно. Ранее в судебном заседании ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы, просил признать обжалуемое ФИО1 постановление законным и обоснованным, указав на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что пожар в районе <адрес> произошел вследствие возгорания сухой травянистой растительности на территории земельного участка по указанному адресу. Учитывая, что пожар имел место на землях неразграниченной государственной собственности и исходя из того, что распоряжением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением, исполнением хозяйствующими субъектами противопожарных мероприятий был назначен ФИО1, то в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено обжалуемое постановление. Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, руководствовался распоряжением главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №

 

 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные материалы, судья приходит к следующему.

 

 

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящего Кодекса.

 

 

Согласно статей 1 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за несоблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

 

 

В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

 

 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (статья 2.1 КоАП РФ).

 

 

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Приказом МЧС России от 02 мая 2006 года №270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях и иных происшествиях органах ГПС МЧС России» проверки сообщения, зарегистрированного в журнале регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, обнаруженного в
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и иными нормативными документами по пожарной безопасности, допущенное заместителем главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский», заместителем администрации муниципального образования городской округ «Охинский» по вопросам местного самоуправления, кадровым и общим вопросам ФИО1, которое выразилось в том, что ФИО1 не обеспечил регулярную очистку и уборку сухой травянистой растительности на территории земельного участка населённого пункта, являющейся землями неразграниченной государственной собственности, расположенной по адресу: <адрес>

 

Из текста обжалуемого постановления следует, что в основу обвинения совершения ФИО1 административного правонарушения положены материалы проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном Приказом МЧС России от 02 мая 2006 года № 270 по факту пожара, обнаруженного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу, указанному в упомянутом выше протоколе об административном правонарушении. При этом, из текста данного протокола следует, что проверка проводилась по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

 

 

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством по делу, и в обжалуемом постановлении №, выводы которого основаны на протоколе об административном правонарушении, при изложении обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеется указание на разные обстоятельства касательно даты пожара. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, допущенные в фамилии должностного лица, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения. Однако в части изложения обстоятельств правонарушения, должностным лицом никаких процессуальных решений не принималось, таких доказательств суду не представлено.

 

 

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены права и законные интересы ФИО1, в частности право на защиту, поскольку ФИО1 вправе был знать какие обстоятельства послужили поводом для привлечения его к административной ответственности. Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исходя из обжалуемого постановления предметом исследования и оценки явились иные обстоятельства, на которые не содержится указание в протоколе об административном правонарушении.

 

 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

 

 

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

 

 

Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения явилось представленное должностному лицу распоряжение главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заместитель главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместитель администрации муниципального образования городской округ «Охинский» по вопросам местного самоуправления, кадровым и общим вопросам ФИО1 назначен ответственным должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением, исполнением хозяйствующими субъектами противопожарных мероприятий, в том числе, нормативно-правовых актов, утверждённых Правительством Российской Федерации, устанавливающих противопожарный режим.

 

 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, когда с данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен.

 

 

 

---

Изучив должностную инструкцию (с последующими изменениями) заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» по вопросам местного самоуправления, кадровым и общим вопросам, с которой ФИО1 был ознакомлен, следует, что функциональные обязанности по указанной должности никоим образом не касались вопросов пожарной безопасности, а изменения в связи с распоряжением главы администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в должностную инструкцию не вносились.

---

 

 

 

 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, на ФИО1 как на работника администрации, наряду с другими работниками, была возложена лишь обязанность соблюдать меры пожарной безопасности, которые закреплены в Инструкции по пожарной безопасности в администрации МО ГО «Охинский» и фактически представляют собой первичный противопожарный инструктаж для вновь поступающих на работу в администрацию.

 

Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

 

Также в обжалуемом постановлении не нашло свое отражение то обстоятельство, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложена ответственность за осуществление контроля за соблюдением исполнения хозяйствующими субъектами противопожарных мероприятий, тогда как в силу положений, закрепленных в абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как руководители, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными именно за обеспечение пожарной безопасности. То есть субъектом правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности наряду с руководителем, который является таковым в силу закона, несут лица, которые непосредственно должны выполнять комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и которые прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированных учреждениях.

 

Кроме того, общеизвестным фактом является, что 01 и 09 мая являются нерабочими праздничными днями, определенными статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим со 2 по 5 мая 2020 года (включительно), определены выходными днями статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 875. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, в данном случае на 11 мая 2020 года. Что касается периода с 06 по 08 мая 2020 года, то на основании указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" данные дни установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В период с

<

данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке был предоставлен отпуск, что подтверждается распоряжением о предоставлении отпуска работнику.

 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

При принятия решения должностным лицом не исследовался вопрос о порядке заключения муниципальных контрактов, что является необходимым условием для выполнения работ по уборке и покосу растительности.

 

Муниципальный контракт № на уборку мусора и покос травы

<

адрес> главой муниципального образования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

 

В соответчики с п. 33 ст. 42 Устава муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (принят Решением Охинского районного Собрания 06.05.2005 N 2.51-1) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу 29.11.2005 N RU 653170002005001) глава муниципального образования в пределах предоставленных полномочий заключает и подписывает от имени администрации и муниципального образования городской округ «Охинский» договоры и соглашения с государственными и муниципальными органами, коммерческими и некоммерческими организациями всех норм собственности.

 

Регламентированные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок и сроки заключения муниципальных контрактов, а также незначительный период времени с момента издания распоряжения о наделении ФИО1 дополнительными обязанностями до выявления признаков правонарушения, свидетельствуют о том, что ФИО1 объективно не имел возможности принять необходимые меры по организации контроля в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №

 

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении делая вывод о виновности ФИО1 указанным обстоятельствам не была дана оценка и фактическая аргументация, хотя вопрос вины лица привлекаемого к административной ответственности подлежит анализу как признак объективной стороны административного правонарушения.

 

При установленных судом обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вмененного ему в вину правонарушения, отсутствует.

 

Также при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования ГО «Охинский» государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору было выдано предписание №, в котором содержится указание на нарушение: не произведен покос травы в районе

<

адрес>. Срок для устранения данного нарушения предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

 

Для проверки исполнения данного предписания заместителем начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления НД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО5 вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, копия данного распоряжения вручена исполняющей обязанности главы МО ГО «Охинский» ФИО6

 

Однако данные обстоятельства не опровергают вывод о невиновности ФИО1, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей, а с момента принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки до выявления правонарушения, у ФИО1 не имелось реальной возможности для совершения действий, направленных на недопущение нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 был уведомлен как о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО ГО «Охинский» предписания, так и о распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 

Поскольку суд пришел к выводу о невиновности ФИО1, то не подлежит оценке вопрос назначения наказания.

 

При изложенных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора

<

адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

жалобу ФИО1 удовлетворить.

 

Постановление главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица – заместителя главы муниципального образования городской округ «Охинский», заместителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» по вопросам местного самоуправления, кадровым и общим вопросам ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения- прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течении 10 дней со дня получения копии решения.

 

Судья /подпись/ О.П. Меркулова

 

Копия верна.

 

<

данные изъяты>

 

<

данные изъяты>

 

<

данные изъяты>

 

<

данные изъяты>