Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., защитника ОАО "Сомиз" Рутковского Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО "Сомиз" на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г., которым ОАО "Сомиз" признано виновным по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации помещений административно-производственного ОАО "Сомиз" корпуса на срок 30 суток, по адресу г. Москва, .

..........

УСТАНОВИЛ

23.08.2010 г. в отношении ОАО "Сомиз" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.
На постановление принесена жалоба ОАО "Сомиз", в которой оно просит отменить постановление судьи как незаконное, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Сомиз" Рутковского Р.В., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, полно, всесторонне и объективно установив обстоятельства правонарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Сомиз" к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Судом установлено, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ОАО "Сомиз", расположенных по адресу г. Москва, .......... выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утв. Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и зарегистрированных в Министерстве Юстиции 27.06.2003 г. N 4838.
Из материалов дела усматривается, что в помещении ОАО "Сомиз", по указанному адресу допущено следующие нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации 27.06.2003 г., рег. N 4838:
- помещения завода не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения завода не оборудованы автоматическими установками пожаротушения;
- помещения завода не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) со световыми оповещателями "Выход" в соответствии с требованиями НПБ 104-03;
- проверка работоспособности сети противопожарного водопровода не осуществляется замер сопротивления изоляции проводов силовой и осветительной электросети длительное время не проводился;
- ревизия электрохозяйства не проведена;
- замена неисправных электрораспределительных устройств и участков электросетей с неудовлетворительным состоянием сопротивления изоляции не проводится;
- допускается эксплуатация не сертифицированных нагревательных приборов;
- на фасадах зданий не установлены светоуказатели места расположения ближайших пожарных гидрантов;
- не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей);
- огнетушители не пронумерованы;
- распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования по окончанию рабочего дня;
- не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещения после окончания рабочего дня;
- не организовано прохождение обучения из числа сотрудников по программе пожарно-технического минимума;
- не представлена в подразделение ГПС проектно-сметная документация на произведенную перепланировку зданий и сооружений, в связи с производственной перепланировкой помещений, изменении их функционального назначения и установке нового технологического оборудования;
- отсутствует приказ о сроках очистки вентиляционных камер, циклонов, фильтров, воздуховодов от горючих отходов;
- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений;
- отсутствует зарегистрированная в срок до 1 мая 2010 года декларация пожарной безопасности;
- допускается курение в не отведенных для этого местах;
- на предприятии не создана добровольная пожарная дружина;
- в чердачном помещении допущено нарушение огнезащитных покрытий деревянных конструкций (отсутствует огнезащитная обработка);
- дверные проемы не оборудованы световыми табло "Выход";
- пути эвакуации (полы, стены, потолки коридора 2-го этажа, лестничной клетки, тамбура выхода) отделаны горючими материалами (сертификаты пожарной безопасности не представлены);
- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности N 6, N 8 - N 10 согласно табл. N 3 НПБ 160-97;
- на 2-м этаже административного здания отсутствует эвакуационный выход;
- под лестничным маршем эвакуационной лестничной клетки, на 1-м этаже располагается помещение охраны;
- допущены нарушения при эксплуатации действующих электроустановок: электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, электропроводка эксплуатируется с нарушениями ПУЭ (соединения проводов выполнены методом "холодной" скрутки, открыты распаечные коробки и т.п.);
- электрооборудование, имеющее повышенную опасность (220/380В), не обозначено стандартными знаками безопасности;
- не заделаны зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарных стен строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости в помещении цеха;
- в местах расположения ответвлений противопожарного водопровода пожарные шкафы выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 51844-2009;
- в доме 24 стр. 2 по указанному адресу не заделаны зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарных стен строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости;
- В помещении стр. 4 в местах расположения ответвлений противопожарного водопровода отсутствуют пожарные шкафы;
- электропроводка эксплуатируется с нарушениями ПУЭ (соединения проводов выполнены методом "холодной" скрутки, открыты распаечные коробки и т.п.);
- В помещениях стр. 8 д. 24 по указанному адресу допускается хранение веществ и материалов (масляная краска, растворитель) без учета их пожароопасных физико-химических свойств в помещении окрасочной камеры;
- в местах расположения ответвлений противопожарного водопровода отсутствуют пожарные шкафы, электрооборудование, имеющее повышенную опасность (220/380В), не обозначено стандартными знаками безопасности;
- допускается хранение авторезины (колес) с другими материалами;
- В помещении стр. 9 д. 24 по указанному адресу на окнах 1-х этажей установлены глухие металлические решетки, дверные проемы не оборудованы световыми табло "Выход", в местах расположения ответвлений противопожарного водопровода отсутствуют пожарные шкафы, электропроводка эксплуатируется с нарушениями ПУЭ (соединения проводов выполнены методом "холодной" скрутки, открыты распаечные коробки и т.п.), электрооборудование, имеющее повышенную опасность (220/380В), не обозначено стандартными знаками безопасности;
- допущены нарушения при эксплуатации действующих электроустановок: электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпакам и (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах;
- пути эвакуации (пол коридора 2-го этажа) отделаны горючими материалами (сертификаты пожарной безопасности не представлены);
- в помещении архива смонтированы электрораспределительные устройства, предел огнестойкости несущих металлических конструкций цеха менее 0,6 часа;
- В помещении стр. 11 д. 24 по указанному адресу дверные проемы не оборудованы световыми табло "Выход", в местах расположения ответвлений противопожарного водопровода отсутствуют пожарные шкафы;
- электропроводка эксплуатируется с нарушением ПУЭ (соединения проводов выполнены методом "холодной" скрутки, открыты распаечные коробки и т.п.);
- электрооборудование, имеющее повышенную опасность (220/380В) не обозначено стандартными знаками безопасности;
- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах, предел огнестойкости несущих мета конструкций цеха менее 0,6 часа;
- В помещении стр. 12 д. 24 по указанному адресу в помещении электрощитовой допущено хранение горючих материалов;
- допускается использование электронагревательных приборов без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов;
- В общежитии ОАО "Сомиз" помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) со световыми оповещателями "Выход" в соответствии с требованиями НПБ 104-03;
- на окнах 1-х этажей установлены глухие металлические решетки;
- дверь, расположенная на пути эвакуации из подвала наружу, закрывается на замок при помощи ключа;
- В компрессорной ОАО "Сомиз" в местах расположения ответвлений противопожарного водопровода отсутствуют пожарные шкафы;
- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, электропроводка эксплуатируется с нарушениями ПУЭ (соединения проводов выполнены методом "холодной" скрутки, открыты распаечные коробки и т.п.).
Рассматривая административный материал, судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сомиз" при эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, .............., грубо нарушает действующие в РФ требования Правил пожарной безопасности, а также СНиПов и норм, содержащих требования пожарной безопасности, упомянутые в протоколе об административном правонарушении N 1/528 от 23.08.2010 г.
Вина ОАО "Сомиз" в совершении административного правонарушения объективно подтверждается предоставленными и изученными в судебном заседании документами.
Таким образом, поскольку юридическое лицо - ОАО "Сомиз" - при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Москва............ нарушило требования пожарной безопасности, установленные в Российской Федерации соответствующими Правилами и СНиПами, судья пришел к обоснованному выводу о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ОАО "Сомиз" по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина подтверждается материалами дела.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности и не выполнение мероприятий по их устранению, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.
Поскольку установленные нарушения Правил пожарной безопасности создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, судья обоснованно применил более строгую меру наказания в виде приостановления деятельности помещений, принадлежащих ОАО "Сомиз".
В настоящее время ответственным за выполнение норм и Правил пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности" является ОАО "Сомиз".
Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что судья вправе был применить наказание в виде штрафа, не может являться основанием к отмене решения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Сомиз" состава административного правонарушения не могут быть признаны убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о замене наказания на штраф и о смягчении меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку загромождение путей эвакуации, невозможность тушения пожара в начальной стадии, невозможность своевременного оповещения людей о пожаре, является фактором, создающим угрозу жизни и здоровью и данное обстоятельство может повлечь применение административного наказания, предусмотренного ст. 3.12 КоАП РФ и санкцией нормы ст. 20.4 КоАП РФ.
При применении данной меры наказания судья, мотивировала выводы, обосновывая их тем, что данное нарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Иные меры административного воздействия будут не эффективны, в связи с чем, судья правомерно применил исключительную меру наказания в виде административного приостановления.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Сомиз" состава административного правонарушения не могут быть признаны убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иные меры административного воздействия будут не эффективны, в связи с чем судья правомерно применил исключительную меру наказания в виде административного приостановления.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно применил крайнюю меру наказания в виде приостановления деятельности помещений, поскольку выявленные нарушения устраняются, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления, поскольку нарушения выявлены 23.08.2010 г., вина заявителя в нарушении Правил пожарной безопасности РФ установлена судьей 07.09.2010 г., как следует из материалов дела, выявленные нарушения устранены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления судьи или изменения меры наказания на штраф.
Учитывая, что выявленные устраняются ОАО "Сомиз", после полного устранения нарушений, в силу ст. 32.12 КоАП РФ вправе обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в отношении ОАО "Сомиз" по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА