Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Дзахмишевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «МираксБиоФарма» (ИНН: 7730532561) к Главному управлению МЧС России по Московской области (ИНН: 5036062440) о признании незаконным предписания №146/1/1 от 08.07.2020 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

---

УСТАНОВИЛ:

---

 

 

АО «МираксБиоФарма» (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1057749051645, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 7730532561;
далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 08.07.2020 №146/1/1 об обязании АО «МираксБиоФарма» в срок до 09.11.2020 устранить выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности.

 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

 

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенном в отзыве.

 

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

 

Как видно из материалов дела и установлено судом, уполномоченными должностными лицами Главного управления МЧС России по Московской области в период с 02.07.2020 по 08.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории АО «МираксБиоФарма» по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д.2а.

 

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2020 №146, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не представлено свидетельство о взрывозащищённости установок автоматического пожаротушения;

 

2. Электроустановки помещения №425 не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны. Допускается использование во взрывоопасном помещении электрооборудования без средств пожаровзрывозащиты;

 

3. В помещении категории А (№425) в воздуховодах систем, обслуживающих это помещение, допущена эксплуатация оборудования, не во взрывозащищённом исполнении;

 

4. Не разработана отдельная инструкция о мерах пожарной безопасности для производственного помещения категории А (№425);

 

5. Не представлены акты по очистке вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов в производственном помещении №425;

 

6. Аварийная вентиляция не обеспечена электроснабжением по первой категории надежности;

 

7. Допущено размещение производственного помещения (№425) на 4-м этаже здания, что не допускается для помещений категорий А или Б;

 

8. Не обеспечен постоянный подпор воздуха в тамбур-шлюзе, отделяющего помещение категории А (№425) от помещений других категорий;

 

9. Не подтверждено соответствие применяемых отделочных материалов покрытия полов классом пожарной опасности;

 

10. В производственном помещении №425 допущена установка подвесного потолка;

 

11. В помещении №425 отсутствуют требуемые легкосбрасываемые конструкции;

 

12. Не соблюдается расстояние между пожарными извещателями и осветительными приборами (менее 0,5 м);

 

13. В производственных помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции;

 

14. Допущено размещение посторонних предметов на путях эвакуации;

 

15. Внутренний противопожарный водопровод не соответствует требованиям пожарной безопасности (не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в производственных и складских помещениях 1 -го этажа);

 

16. Отсутствуют таблички с категорией по пожарной и взрывопожарной опасности на дверях складских помещений;

 

17. Не обеспечено заполнение проема в противопожарной стене (перегородке), а именно не установлена противопожарная дверь.

 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 08.07.2020 №146/1/1, которым на общество возложена обязанность в срок до 09.11.2020 устранить выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности.

 

Не согласившись с предписанием от 08.07.2020 №146/1/1, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

 

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

 

Согласно правилам доказывания, установленным части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

 

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

 

В соответствии со статьей 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее -
Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

 

 

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

 

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители
федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

 

Как следует из оспариваемого предписания, нарушения, указанные в части пунктов 1 - 11, 13, 15, связаны с установлением ГУ МЧС России по Московской области категории проверяемых помещений (а именно помещения №425) как пожаровзрывоопасных.

 

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 (ред. от 09.12.2010) «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (Свод правил, СП 12.13130.2009) определена классификация по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения. По взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д (от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д)).

 

Положения СП 12.13130.2009 устанавливают, что категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (пункт 4.2. СП 12.13130.2009). Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.) (пункт 4.3. СП 12.13130.2009).

 

В соответствии с отчетом АО «МираксБиоФарма», 2018, помещение № 425 «Участок синтеза» АО «МираксБиоФарма» по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории В3. Помещение не относится к пожаровзрывоопасным категориям А или Б.

 

В соответствии с Техническим заключением ООО «Пожбезопасность» от 13.03.2020 помещения АО «МираксБиоФарма» по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д.2а относятся к категориям В2, В3, В4 и Д, в том числе: помещение № 425 «Участок синтеза» относится к категории В2. В заключении ФГБУ ВНИИПО МЧС России, приложенном к акту проверки от 08.07.2020 № 156 указано, Техническое заключение ООО «Пожбезопасность» от 13.03.2020 нуждается в корректировке, без указания на иную категорию помещений.

 

Доводы ГУ МЧС России по Московской области о том, что категория А для помещения № 425 подтверждена ранее вынесенным предписанием №251/1/1 от 17.12.2019 об устранении допущенных нарушений, подлежат отклонению ввиду следующего. Предписание ГУ МЧС России по Московской области №251/1/1 от 17.12.2019 не содержит сведений о достоверном расчете категории помещений АО «МираксБиоФарма» по взрывопожарной и пожарной опасности.

 

 

После вынесения предписания №251/1/1 от 17.12.2019 обществом предприняты действия по переоборудованию помещений и изменению технологического процесса, что подтверждается письмом АО «МираксБиоФарма» об исполнении предписания исх. №2020-03-12/01 от 12.03.2020, и не оспаривается представителями ГУ МЧС России по Московской области.

 

При этом в материалы дела не представлено материалов о проведении административным органом соответствующих мероприятий по результатам реализации обществом предписания №251/1/1 от 17.12.2019.

 

По сути, заинтересованным лицом проведена новая проверка спорного объекта ООО «МираксБиоФарма», без оценки действий, принятых обществом, в том числе и по переоборудованию помещений, указанных в предписании от 17.12.2019.

 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-46697/20 назначена комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Князеву Павлу Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 

К какой категории по взрывопожарной и пожарной опасности относятся производственные и складские помещения АО «МираксБиоФарма», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, в том числе помещение № 425?

 

Проверить соответствие Технического заключения ООО «Пожбезопасность от 13.03.2020, в соответствии с которым помещения АО «МираксБиоФарма», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, относятся категориям В2, В3, В4 и Д, методам, классификации и характеристикам определения таких категорий в соответствии с нормативно-правовыми актами; имеются ли в Техническом заключении ООО «Пожбезопасность» от 13.03.2020, в соответствии с которым помещения АО «МираксБиоФарма», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, относятся к категориям В2, В3, В4 и Д, существенные недостатки. При наличии существенных недостатков указать, могли ли они повлиять на выводы, сделанные ГУ МЧС России по Московской области при выдаче предписания от 08.07.2020 № 146/1;

 

возможно ли на основании приложенного к акту проверки от 08.07.2020 № 146 Заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России 2020 года, оформленного на техническое заключение «Определение категорий помещений зданий по взрывопожарной и пожарной опасности на объекте АО «МираксБиоФарма» по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, стр. 1, определить, к какому классу пожарной и взрывопожарной опасности относятся помещения АО «МираксБиоФарма», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, в том числе помещение № 425.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу № А41-46697/20 срок проведения экспертизы продлевался до 30.07.2021. Для полного исследования спорного объекта, 12.07.2021 экспертом дополнительно запрошены следующие сведения и документы: 1. технологическую инструкцию получения капсул «Индинол Форто капсулы, 200 мг.; 2. технологическую инструкцию производства Интринол, субстанция-порошок (перекристаллизация из ИПС); 3. техническую документацию на: - роторную мельницу (мельница центробежная) RETSCH ZM-200, - сито вибрационное VPF 800 1/X (вибросито), - реактор стеклянный Soffi-400-JSS, - капсульную машину, модель ACG-pam AF 40T, - обеспыливатель для капсул ACG-pam DP 100. Срок проведения экспертизы продлен до 11.11.2021.

 

В соответствии с заключением эксперта Князева П.Ю., помещение № 425 относится к категории В2 по пожарной опасности; помещение № 429 относится к категории В2 по пожарной опасности; помещение № 430 относится к категории В2 по пожарной опасности; помещение № 446 относится к категории по пожарной опасности В2; помещение № 449 относится к категории по пожарной опасности В1; помещение № 450 относится к категории по пожарной опасности В1.

 

 

Исследование технического заключения ООО «Пожбезопасность» от 13.03.2020, в соответствии с которым помещения АО «МираксБиоФарма», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул Рабочая, д. 2а, относятся к категориям В2, ВЗ, В4 и Д, методам, классификации и характеристикам определения таких категорий в соответствии с нормативно-правовыми актами.

 

Техническое заключение ООО «Пожбезопасность» от 13.03.2020 проверено, при проверке определено что информация, представленная в отчете подтверждает нарушение со стороны ООО «Пожбезопасность» требования нормативных правовых актов и нормативных документов при определении категорий, при этом данные нарушения могли привести как к занижению, так и завышению категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности. В техническом заключении ООО «Пожбезопасность» от 13.03.2020, имеются существенные недостатки, которые не могли повлиять на выводы, сделанные ГУ МЧС России по Московской области при выдаче предписания от 08.07.2020 № 146/1.

 

 

---

Ввиду отсутствия в Заключении ВНИИПО информации о конкретных (выраженных какими-либо численными значениями) пожароопасных свойствах горючих веществ и материалов (удельная пожарная нагрузка, расчетное избыточное давление взрыва паровоздушных и пылевоздушных горючих смесей в помещении) невозможно сделать вывод о той или иной категории по взрывопожарной и пожарной опасности того или иного помещения (в том числе помещения №425) на основании Заключения ВНИИПО в силу статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

---

 

 

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 АПК РФ, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признает это заключение допустимым и достоверным доказательством. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признает доводы заявителя обоснованными.

 

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 

Экспертное заключение эксперта Князева П.Ю. по настоящему делу не оспорено, выводы, сделанные в нем представленными доказательствами не опровергнуты. Суд принимает экспертное заключение эксперта Князева П.Ю. как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

 

Сторонами ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

 

При этом заявленные ГУ МЧС России по Московской области аргументы относительно того, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не проверена вероятность срабатывания аварийной вентиляции в случае возникновения в помещении превышения предельно допустимых взрывоопасных концентраций (не проанализирована работоспособность аварийной вентиляции), не проверены фактические показатели параметров аварийной вентиляции (расходы воздуха, кратность), не проведено визуальное обследование аварийной вентиляции, подлежат отклонению.

 

 

Как следует из пояснений эксперта Князева П.Ю., при определении категории помещения № 425 на объекте общества учитывались условия и основания проведенной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, помещение на момент проведения проверки, в том числе, работа предусмотренной в данном помещении аварийной вентиляции, обладающей всеми признаками, указанными в пункте А.2.3 приложения А к СП 12.13130.2009.

 

Положениями нормативных правовых актов и нормативных документов при определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности не предусмотрена предварительная фактическая проверка работоспособности аварийной вентиляции, для подтверждения соответствия её параметров положениям пункта А.2.3 приложения А к СП 12.13130.2009 использовались данные из материалов арбитражного дела, а именно из рабочей документации на систему; паспорта вентиляционной системы; инструкции по эксплуатации щита газоанализатора.

 

Указанные источники информации позволяют достоверно определить соответствие системы аварийной вентиляции требуемым нормативными документами условием и являются достаточным условием для учета ее параметров при определении категорий. В случае фактической неработоспособности системы, такая неработоспособность не повлияет на категорию помещения по взрывопожарной и пожарной опасности.

 

В случае фактической неработоспособности аварийной вентиляции возникшая при этом опасная ситуация легко нивелируется организационными компенсирующими мероприятиями, добровольной приостановкой производственного процесса до устранения неработоспособности аварийной вентиляции, т.е. фактическим исключением наличия в этом помещении легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Такое исключение будет являться достаточным мероприятием для обеспечения взрывобезопасности. Соответственно категория помещения не изменится и, следовательно, вопрос проверки работоспособности аварийной вентиляции не имеет отношения к категорированию помещения № 425 по взрывопожарной и пожарной опасности.

 

Принимая во внимание отчет АО «МираксБиоФарма» 2018 года, техническое заключение ООО «Пожбезопасность» от 13.03.2020, заключение ФГБУ ВНИИПО МЧС России, приложенное к акту проверки от 08.07.2020 №156, а также выводы и пояснения эксперта, данные в рамках судебной экспертизы, на дату проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории АО «МираксБиоФарма», расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Рабочая, д.2а, и на дату вынесения оспариваемого предписания у ГУ МЧС России по Московской области отсутствовали достоверные сведения об отнесении помещений заявителя к категории пожаровзрывоопасных (категория А или Б).

 

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее заявителя переоборудовать помещения в соответствии с требованиями к категории А по взрывопожарной и пожарной опасности, вынесено ГУ МЧС России по Московской области предположительно, то есть без соблюдения требований к установлению категории помещений. Кроме того, заинтересованным лицом не исследовался вопрос технологического процесса производства, При таких обстоятельствах, предписание не может быть признано обоснованным.

 

Предписание от 08.07.2020 №146/1/1 в оставшейся части (пункты 12,14, 16-17) также нельзя признать вынесенным законно.
В пункте 12 предписания указано на несоблюдение расстояния между пожарными извещателями и осветительными приборами, в обоснование чего приведена ссылка на пункт 4.4. СП 3.13130.2009, регулирующий расстояние для настенных звуковых и речевых оповещателей, не применимый к пожарным извещателям.
В оспариваемом предписании не указано, какие именно предметы и в каких помещениях размещены на путях эвакуации, где именно отсутствуют таблички на дверях складских помещений, противопожарная дверь. В этой части обжалуемое предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости.

 

 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании статьи 19.5 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы административного органа, изложенные в письменных документах, а также представителем - в судебных заседаниях, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

 

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительными, установлена судом, предписание №146/1/1 от 08.07.2020 подлежит признанию недействительными, а требования заявителя - удовлетворению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В связи с удовлетворением заявленного требования, оплачиваемого государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 87, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. Заявленные требования удовлетворить.

 

 

---

2. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от №146/1/1 от 08.07.2020.

---

 

 

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (141501, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., НОВОКУРКИНСКОЕ Ш., ВЛД. 34, ОГРН: 1045022400070, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 5036062440) в пользу АО «МираксБиоФарма» (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1057749051645, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 7730532561) государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

 

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья
А.В. Цховребова