Судебное решение

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н. (в судебных заседаниях 18.05.2023 и 24.05.2023), секретарем судебного заседания Колцун О.Я. (в судебном заседании 31.05.2023),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Комитекс» (ИНН: 1101300281, ОГРН: 1021100513928) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825) о признании незаконным предписания,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН», при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шкодник А.А. (по доверенности от 12.12.2022),
от ответчика: Калугин Е.В. (по доверенности от 02.06.2022), Морохин Д.В. (по доверенности от 12.10.2020),
от третьего лица: Полькин А.И. (по доверенности от 12.10.2020),
установил:

Акционерное общество «Комитекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.02.2022 № 70/1 в части пунктов 8 и 9.
Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 20.04.2023, судебное разбирательство назначено на 18.05.2023 (объявлялись перерывы до 24.05.2023, 31.05.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН».

ООО «Комитекс ЛИН» поддержало заявленные АО «Комитекс» требования. Подробно доводы изложены в отзыве.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании решения от 20.01.2022 в период с 14.02.2022 по 25.02.2022 Управлением проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Комитекс» при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Промышленная, д. 10.

В ходе проверки установлены, в том числе нарушения, выразившиеся в том, что лестничные клетки (помещения №№ 5 и № 30 по техническому паспорту) не имеют выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2023, в целях устранения указанных в адрес Общества Управлением направлено предписание от 25.02.2022 (пункты 8 и 9).
Не согласившись с пунктами 8 и 9 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае ходатайство ООО «Комитекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а процессуальный срок на обращение - восстановлению.

Суд при этом учитывает обстоятельства, приведенные в заявлении Общества и третьего лица, которые повлияли на невозможность исполнения оспариваемого предписания (в части пункта 8) в силу обстоятельств, которые стали известны значительно позднее получения предписания. В судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что изложенные в пункте 8 предписания требования носят ошибочный характер, фактически нарушения были выявлены в ином месте, не являющемся предметом проводимой проверки. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, являются достаточными для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках государственного пожарного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В статье 1 Закона № 69-ФЗ закреплены следующие понятия:
- пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

- нарушение требований пожарной безопасности;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, среди прочего, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Пунктом 9 предписания Обществу вменяется в вину несоблюдение при эксплуатации лестничной клетки, отраженной под № 30 в техническом паспорте здания, требований частей 1 и 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 3.2, 4.4.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020).

На основании части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без уч ета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ выходы являются эвакуационными, если они ведут:
1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного:

а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

б) непосредственно наружу или на лестницу 3 -го типа;

в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

Согласно пункту 3.2 СП 1.13130.2020 выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Выходом непосредственно наружу также может считаться выход на огороженные площадки, расположенные выше уровня земли при условиях, оговоренных в настоящем своде правил.

В соответствии с пунктом 4.4.11 СП 1.13130.2020 лестничные клетки, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее также следует предусматривать выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу, в том числе через тепловой тамбур.

Материалами дела подтверждается, что лестничная клетка (помещение № 30 по техническому паспорту) не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Фактически выход из данной лестничной клетки ведет во внутренние помещения пристройки № 4 к зданию, расположенному по адресу:
г. Сыктывкар, ул. 2-ая Промышленная, д. 10/3.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.02.2022, протоколом осмотра от 22.02.2022, техническими паспортами, проектом мероприятий по обеспечению пожарной безопасности пристройки № 4 к зданию, а также иными доказательствами.

Вопреки позиции заявителя и третьего лица, в пункте 3.2 СП 1.13130.2020 под выходом непосредственно наружу понимается выход за пределы габаритов здания, а также пристроенных к нему частей. Иное толкование данной нормы является ошибочным.

В данном случае лестничная клетка № 30 имеет выход в помещения пристроенных к зданию помещений, что является недопустимым.

Судом отклоняются доводы заявителя и третьего лица, касающиеся того, что СП 1.13130.2020 введен после строительства здания, в связи с чем изложенные в нем нормы не подлежат применению до проведения капитального ремонта или реконструкции.

В силу пункта 4.2 СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 № 196, пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232, выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: а) первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий в лестничную клетку, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; в) из помещения в соседнее помещение в том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП.

Пунктом 4.1 СНиП II-2-80 предусмотрено, что эвакуационные пути должны обеспечивать эвакуацию через эвакуационные выходы всех людей, находящихся в помещениях зданий и сооружений, в течение необходимого времени эвакуации.

Пунктом 6.34 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, установлено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Таким образом, указанное в пункте 9 предписания требование содержалось в действовавших на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания (1987 год) требований пожарной безопасности, а также в принятых в последующем иных нормативных актах.

Кроме того, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемой ситуации неисполнение требований пожарной безопасности влечет угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Выявленные заинтересованным лицом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Суд также учитывает, что при строительстве в 2011 году пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Промышленная, д. 10/3, данная лестничная клетка соединена с помещениями вновь построенного здания, являющего объектом проверки. Тем самым, при объединении помещений зданий в 2011 году, следовало руководствоваться актуальными требованиями пожарной безопасности, регулирующими порядок устройства эвакуационных выходов.

Более того, доказательств того, что при строительстве здания в 1987 году лестничная клетка № 30 не имела выхода наружу, участвующими в деле лицами не представлено.
Наличие нарушения названных положений действующего законодательства в области пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для признания недействительным пункта 9 предписания не имеется.

То обстоятельство, что ранее надзорным органом при проведении проверок не выявлялись аналогичные нарушения, не является основанием к признанию недействительным предписания в оспариваемой части.

Относительно требований заявителя о признании недействительным пункта 8 оспариваемого предписания суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 8 предписания Обществу вменяется в вину несоблюдение при эксплуатации лестничной клетки, отраженной под № 5 в техническом паспорте здания, требований частей 1 и 3 статьи 89 Закона № 123 -ФЗ, пунктов 3.2, 4.4.11 СП 1.13130.2020, что выразилось в том, что данная лестничная клетка не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

По результатам изучения судом представленных документов, в том числе технического паспорта на здание, установлено, что лестничная клетка № 5 здания имеет непосредственный выход наружу на прилегающую к зданию территорию. Вопреки выводам, изложенным в акте проверки, выход из лестничной клетки не ведет на замкнутую территорию.

В судебном заседании представители Управления подтвердили, что изложенное в пункте 8 оспариваемого предписания нарушение касается иной лестничной клетки - помещение № 19 здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, д. 10/4 («вспомогательный блок ЦТНП»).

При этом в соответствии с решением о проведении проверки от 20.01.2022 выездная проверка проводилась в отношении «здания цеха товаров народного потребления», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. 2 -я Промышленная, д. 10.

Таким образом, указанное в пункте 8 оспариваемого предписания нарушение не подтверждено установленными судом фактическими обстоятельствами, в связи с чем предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 25.02.2022 № 70/1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Акционерного общества «Комитекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.