Данное судебное решение интересно новым для административных дел по пожаром подходом к определению ответственности, к ее разграничению между арендатором и арендодателем. Если традиционно считалось, что ответственность по пожарным вопросам определялась на основании договора, то это судебное решение отступает от этой традиции. Позиция суда вступает в прямое противоречие с мнением специалистов МЧС приведенным в письме МЧС России от 29 марта 2012 года № 19-3-1-1131. Ну и откровенно, на наш взгляд, и с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и просто со здравым смыслом. Суд говорит о том, что никакого значения договор аренды для разграничения ответственности не имеет. Это первое такого рода решение в нашей практике. Мы будем следить за дальнейшей судьбой этого дела.
8 апреля 2016 года
Номер судебного акта:-
Номер дела:7-3620/2016
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Б.В.В., жалобу генерального директора ООО "***" И.Е.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора района СВАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве С.С.И. от 23 июля 2015 г. N ***, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" И.Е.Б.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора района СВАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве С.С.И. от 23 июля 2015 г. N *** генеральный директор ООО "***" И.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, И.Е.Б. просит отменить указанные выше постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что помещение находится в пользовании ООО "***" на основании договора аренды, согласно условиям договора собственник помещения ИП А.С.И. обязан в течение срока аренды обеспечивать соблюдение правил и норм пожарной безопасности.
В судебное заседание И.Е.Б. явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что использовала помещение по указанному адресу, в январе 2016 года договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи помещение сдали 01 марта 2016 г.
Инспектор 3 регионального отдела надзорной деятельности управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что во вмененный период по инициативе прокуратуры г. Москвы им была проведена проверка по указанному в обжалуемом постановлении адресу. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, отсутствовал договор на техническое обслуживание систем автоматической защиты при пожаре в отношении помещений, используемых ООО "***".
Прокурор Б.В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И.Е.Б., госинспектора Ч.В., прокурора Б.В.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Согласно п. 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12 февраля 2015 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. проведена совместная проверка О*** межрайонной прокуратуры г. Москвы и инспектора 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москвы деятельности ООО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В ходе данной проверки установлено, что генеральным директором ООО "ИнтерКаунт" И.Е.Б. в нарушение п. 63 Правил при эксплуатации здания по указанному адресу допущены следующие нарушения: не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документами заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Действия генерального директора ООО "***" И.Е.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина генерального директора ООО "***" И.Е.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом от 17 декабря 2014 г. N ***; актом проверки; договором аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г. N ***.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, выявленные в ходе проверки факты несоблюдения требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО "***" И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "***" И. в совершении названного выше административного правонарушения.
Ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г. N *** согласно п. 4.3.2 которого на арендодателя ИП *** С.И. возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в отношении переданных ООО "***" помещений, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО "***" И. состава вмененного административного правонарушения.
Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО "ИнтерКаунт" И. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА