Очередное судебное решение показывает,важность должностной инструкции при определении вины работника организации в нарушении требований пожарной безопасности. Любопытно, что именно в этом судебном решении напрямую указана логика, о недостаточности "приказа" о назначении ответственных именно в силу того, что приказ не является трудовым документом, устанавливающим трудовые функции, а требовать работы не предусмотренной трудовым договором запрещено.
11 сентября 2018 года
Номер судебного акта:б/н
Номер дела:2-703/2018
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Романовой О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании трудового договора №28 от 22.12.2016 работает МБУ «ЦСО» в должности юрисконсульта.
Приказом директора МБУ «ЦСО» №267-к от 14.05.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него обязанностей по пожарной безопасности.
К приказу приложены: акт проверки пожарной безопасности от 08.05.2018; его объяснительные от 10.05.2018 и от 14.05.2018; акт о невыполнении возложенных обязанностей по пожарной безопасности от 14.05.2018. В приказе не указано в чем выразилось неисполнение возложенных на него обязанностей по пожарной безопасности.
В акте проверки от 08.05.2018 указано, что в период с 28.04.2018 по 08.05.2018 проведена проверка исполнения приказа №61-п от 29.03.2018 «О проведении внеплановых инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками МБУ «ЦСО» в связи с пожаром, произошедшим 25.03.2018 в ТЦ в г. Кемерово». В пункте 1 указанного приказа на ответственных за пожарную безопасность возлагалась обязанность в срок до 15 час. 06.04.2018 провести внеплановые инструктажи по пожарной безопасности с сотрудниками, а также провести осмотр помещений отделений на предмет соблюдения требований и норм пожарной безопасности, в том числе и ему в административно-хозяйственной части. Он не был ответственным за пожарную безопасность. С приказом №126-к от 19.02.2018 о возложении на него обязанностей ответственного за пожарную безопасность на период с 22.02.2018 по 31.12.2018 был ознакомлен 08.05.2018. 26.03.2018 он от директора учреждения получил устное указание о проведении в недельный срок внепланового инструктажа по пожарной безопасности с работниками МБУ «ЦСО» в виде просмотра обучающего фильма. 27.03.2018 из сети интернет скачал три обучающих фильма, которые разместил во внутренней сети учреждения, о чем сообщил директору.
Директор дала указание оповестить всех работников учреждения о просмотре фильмов на своих рабочих местах. 04.04.2018 в 11 час. в каб. №1 он, совместно с Б.Н.С. и Д.А.А. просмотрели указанные материалы. О том, что работники просмотрели фильм, доложил руководителю 04.04.2018. В конце марта директор учреждения поинтересовалась у него, где журнал учета инструктажей, на что он ответил, что у него журнала нет. Директор учреждения устно распорядилась подготовить ему журнал с 22.12.2017. Подготовив журнал, представил его директору, которая сказала ему поставить дату 26.12.2017, что он и сделал. Журнал впоследствии находился у заведующей И.И.В. С 19.04.2018 по 03.05.2018 находился на больничном. 29.05.2018 главный бухгалтер Г.Е.Н. после разговора с ним сообщила, что им известно, что он украл свои приказы из личного дела, однако у него нет доступа к личным делам сотрудников МБУ «ЦСО». Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №267-к от 14.05.2018, взыскать моральный вред 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что приказом бывшего руководителя МБУ «ЦСО» Свидетель №1 №95-к от 27.02.2017 на него были возложены обязанности по пожарной безопасности, однако он фактически выполнял разовые поручения директора учреждения.
Журнал инструктажей по пожарной безопасности находился у директора. С должностной инструкцией ответственного по пожарной безопасности он не был ознакомлен. Старый журнал видел два раза, при приеме на работу, он был у бывшего руководителя Свидетель №1. Новый журнал им был изготовлен по указанию директора К.Н.Л. в конце марта 2018 года, и по ее указанию указал дату инструктажа работников 10.01.2018. Он постоянно выполнял поручения разного характера, вопреки своей должностной инструкции, составлял трудовые договоры. Не оспаривает, что ему производились дополнительные начисления за пожарную безопасность, однако считает, что указанные суммы выплачивались для того, чтобы заработная плата была в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, кроме этого на него были возложены еще обязанности контрактного управляющего, за что также предусмотрена надбавка.
Представитель ответчика МБУ «ЦСО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что 19.02.2018 был подготовлен приказ №126-к, поскольку срок возложения обязанностей по пожарной безопасности на ФИО1 по предыдущему приказу заканчивался. Приказ был подписан, факт издания приказа зафиксирован в журнале регистрации приказов по личному составу. Со стороны работодателя все обязательства по приказу выполнены в полном объеме.
Ежемесячно производилось начисление и оплата за выполнение обязанностей по пожарной безопасности, начиная с 20.02.2018. Истец не исполнил приказ №61-п «О проведении внеплановых инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками МБУ «ЦСО» и осмотра помещений на предмет соблюдения норм пожарной безопасности в административно - хозяйственной части по адресу: ул. Калевала, д. 13.
На ответственных была возложена обязанность отметить в журналах учета проведение инструктажей с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего. С приказом истец был ознакомлен, никаких возражений не поступило, что свидетельствует о том, что ФИО2 согласился с распоряжением руководителя.
Выслушав истца, изучив доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора №28 от 22.12.2016 принят на работу в МБУ «ЦСО» на должность юрисконсульта. Приказом директора МБУ «ЦСО» №95-к от 27.02.2017 на ФИО1 возложено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей ответственного за пожарную безопасность с 20.02.2017 по 19.02.2018, установлена доплата в размере 10% от должностного оклада. Приказом №96-к от 27.02.2017 на ФИО1 возложено выполнение обязанностей ответственного за охрану труда на период с 22.02.2017 по 21.02.2018. Приказами №82-к от 13.02.2017 и №382-к от 14.07.2017 истцу поручено выполнение обязанностей контрактного управляющего в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017 соответственно. Истец был ознакомлен с вышеуказанными приказами, что подтверждается его подписями.
Приказом директора МБУ «ЦСО» №267-к от 14.05.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением возложенных обязанностей по пожарной безопасности.
Основанием для привлечения истца ФИО1 указаны следующие документы: акт проверки пожарной безопасности от 08.05.2018, акт о невыполнении возложенных обязанностей по пожарной безопасности от 14.05.2018, объяснительные ФИО2 от 10.05.2018 и 14.05.2018.
Из акта проверки по пожарной безопасности МБУ «ЦСО» от 08.05.018 следует, что в период с 28.04.2018 по 08.05.2018 была проведена проверка исполнения приказа директора МБУ «ЦСО» №61-п «О проведении внеплановых инструктажей по пожарной безопасности с сотрудниками МБУ «ЦСО» с целью административного контроля обеспечения мер по пожарной безопасности всех структурных подразделений МБУ «ЦСО». Согласно акту ФИО1, ответственный за пожарную безопасность в административно-хозяйственной части, не провел в указанные сроки внеплановые инструктажи по пожарной безопасности с сотрудниками административно-хозяйственной части, не провел осмотры помещений, занимаемых по ул. Калевала, д. 13 отделений на предмет соблюдения требований и норм пожарной безопасности, что подтверждается отсутствием записей в Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности с 11.01.2018 по настоящее время.
Согласно акту о невыполнении возложенных обязанностей по пожарной безопасности от 14.05.2018, ФИО1, назначенный ответственным за пожарную безопасность в период с 20.02.2017 по 19.02.2017, не справился с возложенными на него обязанностями ответственного за пожарную безопасность, поскольку в журналах учета инструктажей по пожарной безопасности в период с 22.12.2016 по 09.01.2018 отсутствуют записи о проведении противопожарных инструктажей. В журнале, начатом 26.12.2017, в январе 2018 бухгалтер административно-хозяйственной части Т.Н.В., сотрудники отделения социального обслуживания на дому - социальные работники Д.Е.В. и Р.Л.А., не прошли повторный инструктаж.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суд истцом представлен приказ директора МБУ «ЦСО» №126-к от 19.02.2018 в соответствии с которым ФИО1 поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей ответственного за пожарную безопасность в период с 20.02.2018 по 31.12.2018, с которым истец был ознакомлен 08.05.2018.
О том, что истец ранее был ознакомлен работодателем с вышеуказанным приказом, доказательств не представлено.
В соответствии со ст. ст. 60, 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он являлся директором учреждения. ФИО1 был назначен ответственным по пожарной безопасности, устно ему было дано указание отслеживать документы, отвечать на запросы. Журнал по проведению инструктажа по пожарной безопасности находился у него, поскольку ФИО1 давалось достаточно много поручений. После увольнения журнал остался в кабинете директора, ФИО1 не передавался. С обязанностями ответственного по пожарной безопасности, ФИО1 не был ознакомлен.
В тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указано, когда и в чем выразилось неисполнение истцом возложенных обязанностей по пожарной безопасности.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в 2017 году проходил обучение по пожарной безопасности, а также то, что в МБУ «ЦСО» из личного дела ФИО1 и из папки «Приказы по личному составу» был утрачен приказ №126-к от 19.02.2018, а в бухгалтерию передаются приказы по доплатам без подписей сотрудников, суд считает необоснованными.
Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ директора МБУ«ЦСО» №267-к от 14.05.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» №267-к от 14.05.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении ФИО1.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья И.А. Сафарян
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2018 года.