Дальнейшее использование сайта https://ptm01.ru означает Ваше согласие с пользовательским соглашением , прием и передачу файлов cookie в соответствии с этим уведомлением
Согласен
Судебное решение
Решение в котором наглядно показано, что и в наше время, когда государственный пожарный надзор серьезно ослаблен у грамотного инспектора есть возможность полноценно выполнять свои функции и заставлять руководителей организации заботится о пожарной безопасности.
Ценность этого решения в том, что в нем разбиты в пух и прах очень многие типовые доводы "менеджеров" которыми их обильно снабдил либеральный блок Правительства РФ
Тут и ссылка на пожарные риски после "перепланировки" которые "сошлись" и были признаны несостоятельными, так как инспектор не поленился разобраться в вопросе!
Тут и вопросы указания нормативных документов в декларации пожарной безопасности и указание на "угрозу людям".
Тут и попытки нытья на тему "новые нормы не действуют на старые здания" и очень грамотный подход инспектора, который не поленился проанализировать действующие во время строительства здания нормы, и превосходное обыгрывание судом термина "эксплуатация" и замечательная формулировка "период постройки здания не освобождает от соблюдения введенных после постройки зданий норм и правил пожарной безопасности".
Обидно конечно, что приходится заставлять людей заботится об их собственной безопасности, но это - реалии нашего времени. До осознанного соблюдения требований еще далеко. А парни из ГПН - большие молодцы, что сумели настоять на своем!
инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.
23 августа 2021 года
Номер судебного акта:б\н
Номер дела:А74-4618/2021
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.
Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.О. Парахиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Колокольчик» (ИНН 1901002069, ОГРН 1021900522203)
к
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)
о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25 февраля 2021года №8/1/1
В судебном заседании принимают участие представители:
заявителя - Дмитриева М.А. на основании доверенности от 17.08.2021, диплом, паспорт; руководитель Еремина О.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
ГУ МЧС России по РХ - Попов А.А. на основании доверенности №13-2021 от 15.01.2021, диплом, паспорт; Налобин А.Б. на основании доверенности №30-2021 от 17.03.2021, паспорт.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, представили отчет об оценке пожарного риска детского сада от 15.07.2021.
Пояснили, что в результате определения расчётных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект - детский сад имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск
Заявитель представил документы о том, что он начал принимать меры по исполнению оспариваемого предписания, в том числе запросил соответствующие денежные средства на организацию вторых эвакуационных выходов.
Представители ГУ МЧС России по РХ требования не признали. Пояснили, что отчет об оценке пожарного риска детского сада от 15.07.2021 не был представлен при проверке. Указанные в нём параметры и исходные данные будут проверены при проведении следующего контрольного мероприятия. В любом случае представленный отчёт может быть принят, но при условии выполнения пунктов 1, 2, 5 предписания. Данные пункты предписания пока заявителем не исполнены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Колокольчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 сентября 1993 года Регистрационной палатой администрации города Абакана.
Согласно техническому паспорту здание детского сада построено в 1975 году по типовому проекту, разработанному в 1967 году.
В период с 29 января 2021 года по 25 февраля 2021 года главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору Налобиным А.Б., на основании распоряжения от 22 января 2021 года № 8, в присутствии уполномоченного представителя учреждения, проведена проверка здания детского сада.
По результатам проведённой проверки должностным лицом управления составлен акт от 25 февраля 2021 года № 8, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта вручена уполномоченному представителю учреждения в день его составления.
25 февраля 2021 года учреждению выдано предписание № 8/1/1, в котором предложено устранить выявленные нарушения путём выполнения, в том числе следующих мероприятий: оборудовать групповые ячейки на 1 этаже (помещения №№ 14-17, №№ 38-41), на 2 этаже (помещения №№ 1, 3, 4, 5, №№ 6, 8-11, №№ 14-18, №№ 37-41, №№ 49, 51-54) вторым эвакуационным выходом, который должен быть расположен рассредоточено от первого выхода (пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).
Требования предписания основаны на положениях статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Строительные нормы и правила. Детские ясли-сады. Нормы проектирования», утвержденных постановления Госстроя СССР от 10 ноября 1971 года № 182, пунктов 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.
Учреждение посчитав, что пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.
На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности, должностных регламентов сотрудников ГУ МЧС России по РХ арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом органа пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки арбитражным судом не установлено, об их наличии учреждением не заявлено.
Процедура проверки и вынесения оспариваемого предписания управлением соблюдена, учреждением не оспаривается.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;
нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьёй 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих:
собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом № 123-ФЗ.
В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123 -ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Статьёй 89 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
В соответствии со статьёй 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Строительные нормы и правила. Детские ясли-сады. Нормы проектирования», утвержденных постановления Госстроя СССР от 10 ноября 1971 года № 182, пунктов 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, учреждением в принадлежащем ему спорном здании не обеспечено наличие второго эвакуационного или аварийного выхода из групповых ячеек 1 и 2 этажей.
Согласно пункту 3.12 СНиП 11-Л.3-71 «Строительные нормы и правила. Детские ясли- сады. Нормы проектирования» из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.
В силу пунктов 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, при необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно:
минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями указанных выходов в помещении должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения;
минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами в коридоре следует определять по формуле: L >= 0,4 • D, где D - длина коридора в м.
Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.
При определении количества эвакуационных выходов из помещений с пребыванием детей, в соответствии с требованиями пункта 5.1.3, групповую ячейку допускается считать единым помещением.
Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Требование по устройству не менее 2 эвакуационных выходов из групповых ячеек действовало как на момент строительства и сдачи в эксплуатацию детского сада, а именно - пункт 3.12 СНиП 11-Л.3-71, так и во всех последующих нормативных документах по пожарной безопасности - пункт 5.1.3 СП 1.13130.2020.
В 6 акта проверки и оспариваемого предписания зафиксировано, что из групповой ячейки на 1 этаже (помещения № 14, 15, 16, 17 первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013) имеется один эвакуационный выход и ни в какие смежные помещения второй выход не ведет. Один выход имеется только на лестничную клетку.
Аналогично по пункту 7 акта проверки и оспариваемого предписания: из групповой ячейки на 1 этаже (помещения № 41, 40, 39, 38 первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013) имеется один эвакуационный выход.
Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о соответствии здания детского сада нормам пожарной безопасности на момент строительства.
Из групповой ячейки на 2 этаже (помещения № 1, 3, 4, 5, 12 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013) имеется один эвакуационный выход один в коридор (помещение 25 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013), ведущий на лестничную клетку (помещение 13 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013), второй через соседнюю групповую ячейку (помещения № 6, 8, 9, 10, 11 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013), ведущий на ту же лестничную клетку (помещение 13 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013).
Второй путь через помещение 26, 30, 31 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013, ведущий на лестничную клетку (помещение 42 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013), не может являться эвакуационным, поскольку он ведет в коридор, далее в помещение 26, далее в музыкальный зал, помещение 30, далее в коридор, помещение 31 и только после этого на лестничную клетку - помещение 42 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013. Данный путь не соответствует требованиям указанного в заявлении СНИП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» и статье 89 Закона № 123-ФЗ, что подробно отражено и раскрыто в отзыве управления.
Ссылка заявителя на типовой проект, разработанный в 1967 году, не подтверждена документально.
Управление указывает, что результаты фактического осмотра и данные технического паспорта от 30.08.2013 позволяют предположить, что лестничные клетки детского сада
Об этом свидетельствует разделение тамбуров (помещения первого этажа № 43, 44, 11, 12 в соответствии с техническим паспортом техническим паспортом от 30.08.2013) на две части. Фактически на сегодняшний день с каждой лестничной клетки имеется по две двери, ведущие в обособленный тамбур и далее непосредственно наружу. О наличии при проектировании и строительстве здания перегородки, разделяющей каждую лестничную клетку на две, говорит и наличие по две двери с каждого коридора второго этажа (помещения второго этажа № 31 и 25 в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2013).
Управление также отмечает, что построенный по такому же типовому проекту детский сад «Радуга», расположенный по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, дом 25, имеет схожую планировку и наличие перегородки на лестничных клетках, которая обеспечивает двумя эвакуационными выходами групповые ячейки второго этажа.
Учреждение также ссылается на то, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, спорные правила подлежат применению к эксплуатируемому зданию только в случае изменения функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении, чего в отношении здания детского сада не производилось.
Оценив данную позицию заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, в которых также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта
!!!!!
Предусмотренные СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей (детей) и период распространения пожара. Дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии со спорными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, и прежде всего детей, а ненадлежащее количество эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание особое социальное назначение спорного детского учреждения, признает, что сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в данном здании, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.
Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А59-5735/2019 (определение от 02 октября 2020 года № 303-ЭС20-13582).
Учреждением представлена в материалы дела декларация пожарной безопасности.
Вместе с тем, согласно пункту 5.2.12 данного СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.
Учреждением также представлен отчет об оценке пожарного риска детского сада от 15.07.2021. Следует отметить, что данный отчет не был представлен управлению при проведении проверки.
Исследовав и оценив данный отчет, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 Закона № 123-ФЗ установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.
Согласно представленному заявителем отчету об оценке пожарного риска в здании детского сада индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.
При проверке данного отчета об оценке пожарного риска ГУ МЧС России по РХ установило следующее.
Коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (КобнД), принят 0,8 как соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (лист отчета №№ 54, 77).
Вместе с тем в оспариваемом предписании № 8/1/1 от 25.02.2021 зафиксированы нарушения, касающиеся автоматической пожарной сигнализации, а именно: пункт 2 - обеспечить автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции в пищеблоке (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона № 123-Ф3; пункт 6.24 СП 7.13130.2009); пункт 5 - горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников выполнить не менее 0,5 м (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 83 Закона № 123-Ф3; пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).
В связи с чем, согласно пункту 22 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, в соответствии с которой проводился расчет, данный коэффициент должен быть равен 0.
Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (КСОУЭд), принят 0,8 как соответствующий требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (лист отчета №№ 54, 77).
Вместе с тем, на объекте имеется действующее оспариваемое предписание № 8/1/1 от 25.02.2021, в котором зафиксировано нарушение, касающееся автоматической пожарной сигнализации, а именно: пункт 1 - обеспечить систему оповещения и управления эвакуации при пожаре 3 типа, в здании детского сада специальным текстом оповещения для работников учреждения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 84 Закона №123-Ф3; таблица 2 пункт 1 СП 3.13130.2009).
В связи с чем, в соответствии с пунктом 25 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, в соответствии с которой проводился расчет, данный коэффициент должен быть равен 6.
Таким образом, представленный отчёт может быть принят лишь при условии выполнения пунктов 1, 2, 5 оспариваемого предписания. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, данные пункты предписания пока заявителем не исполнены, в настоящее время заявителем ведутся работы по выполнению указанных мероприятий, запрошены средства на устранение перечисленных в пунктах 1, 2, 5 предписания нарушений.
Кроме этого, при изучении отчета ГУ МЧС России по РХ было установлено, что для обеспечения своевременной эвакуации людей организацией, выполнившей расчет, применены (учтено наличие) устройства для самозакрывания дверей (доводчиков), которые при закрывании дверей препятствуют распространению опасных факторов пожара и обеспечивают своевременную эвакуацию людей.
Согласно пункту 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:
соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;
соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».
В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.
Из изложенного следует, что соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитывались в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования здания детского сада, могут быть проверены ГУ МЧС России по РХ лишь при проведении контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки, при проверке исполнения оспариваемого предписания).
В этом же порядке расчет по оценке пожарного риска может быть проверен на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084.
Таким образом, указанные в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска параметры и исходные данные будут проверены при проведении следующего контрольного мероприятия. В случае соответствия, оспариваемое предписание будет считаться исполненным.
По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют положениям Закона о пожарной безопасности, Закона № 123-ФЗ, СНиП 11-Л.3-71, СП 1.13130.2020 и не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, подлежит обязательному исполнению и является исполнимым.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем в указанной сумме по платёжному поручению от 29 апреля 2021 года № 570026.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на учреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Колокольчик» о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 25 февраля 2021 года № 8/1/1 по устранению нарушений обязательных
требований пожарной безопасности, в связи с соответствием предписания Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Е.В. Каспирович
Поиск