Судебное решение

Арбитражный суд Оренбургской области

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2013 года №А47-3041/2013
Анализ:

Интересное решение арбитражного суда. Интересно тем,что подтверждает, что подсобные помещения относятся к складским помещениям, подлежащим категорированию. Также говорится о том, что к административной ответственности следует привлекать юридическое лицо, а не руководителя.

Дата:

17 июня 2013 года

Номер судебного акта:

А47-3041/2013

Титульный лист:

Номер дела:

А47-3041/2013

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года


Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логос», г. Оренбург, к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, г. Оренбург, Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления №30 о назначении административного наказания от 12.03.2013г.,

при участии в судебном заседании представителей:


от заявителя: Чумак Г.Е. - доверенность от 22.03.2013г.;


от ответчиков: Соловых И.В. - начальник отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области (доверенность от 04.02.2013г. №1034-2-10 выдана для участия от лица ГУ МЧС России по Оренбургской области),

 

 


УСТАНОВИЛ:


 

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту - ответчики) о признании незаконным и отмене постановления №20 о назначении административного наказания от 12.03.2013г.

 

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания номера оспариваемого постановления. Заявитель просит признать незаконным постановление №30 о назначении административного наказания от 12.03.2013г.

 

Уточнение заявленного требования принято судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассматриваются с учётом уточнений.

 

При рассмотрении дела в судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: на основании распоряжения № 38 от 05.02.2013г. главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору Питанова В.А. (т.1 л.д. 52-53) в период с 08.02.2013г. по 07.03.2013г. с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Логос». Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена 05.02.2013г. директором общества Инжеватовым С.М., что подтверждается подписью данного лица на экземпляре распоряжения.

 

В ходе проверки с 08.02.2013г. по 07.03.2013г. проводимой в отношении ООО «Логос», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, д.18, установлено, что помещения общества:

 

- эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ: лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение мерам пожарной безопасности в установленные сроки (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

для подсобных помещений не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390),
 

- эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации: дверь из торгового зала открывается не по направлению эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); допускается хранение различных товаров и материалов на путях эвакуации (п.38 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), помещение офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 38 НПБ 110-03)

 

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 38 от 07.03.2013г. (т.1 л.д. 51).

 

По факту правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении №30, №31 от 07.03.2013г. (т.1 л.д. 74-75).

 

Заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Нефедовым А.А. вынесено постановление № 30 о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 76 -78). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрено с участием директора общества Инжеватова С.М. Экземпляр постановления о назначении административного наказания получен данным лицом в день вынесения постановления.

 

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в судебном порядке.

 

В обоснование заявленных требований общество, фактически не оспаривая нарушения правил и норм пожарной безопасности, ссылается на следующее: действующим законодательством установлено, что именно руководители юридических лиц несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности; проведены необходимые действия по устранению выявленных нарушений.

 

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протоколов, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

 

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

 

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

 

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания №30 от 12.03.2013г. вынесено уполномоченными лицами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

 

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

 

ООО «Логос» вменены административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

 

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

 

Согласно положениям, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

 

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

 

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, вступили в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования ("Собрание законодательства РФ", 07.05.2012, № 19), за исключением п. п. 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372, которые вступили в силу 1 сентября 2012 г.

 

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются нарушения п. 3, п. 20, п. 34, п.38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, п. 38 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315.

 

Относительно нарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение мерам пожарной безопасности в установленные сроки; для подсобных помещений не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, а также ответственность за которые установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: дверь из торгового зала открывается не по направлению эвакуации; помещение офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, суд приходит к следующим выводам.

 

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима (далее - Правила), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

 


В силу п. 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".


 

 

В силу пункта 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

 

В соответствии п.38 Норм пожарной безопасности помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

 

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

 

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

 

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

 

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

 

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в акте проверки №38 от 07.03.2013г., протоколах об административном правонарушении от 07.03.2013г., оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) общества, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

 

Из материалов дела следует, что возражений относительно установленных по результатам проверки обстоятельств законный представитель общества при рассмотрении материалов административного дела не заявлял, от объяснений отказался.

 

По существу, изложенных в акте проверки обстоятельств представитель заявителя в судебном заседании возражений не заявил. Факт нарушения правил и норм пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

 

В обоснование заявленных требований представитель общества указывает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут руководители юридических лиц.
 
Данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

 


В силу ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

 

В ст. 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.


 

 

Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им Правилами противопожарного режима не изменен.

 

Суд полагает, что указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте Правил противопожарного режима, а, учитывая содержание п. 1 Правил противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, в силу п. 4 Правил противопожарного режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 21.02.2013г. № Ф09-853/13).

 

В отношении вмененного обществу нарушения требований пожарной безопасности, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в допущение хранения различных товаров и материалов на путях эвакуации, арбитражный суд не усматривает события административного правонарушения в связи со следующим.

 

Данным пунктом оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пункта 38 Правил противопожарного режима.

 

Однако, пункт п.38 Правил противопожарного режима гласит, что на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.

 

Таким образом, вменение заявителю нарушений пункта 38 Правил противопожарного режима неправомерно, что представителем ответчика не оспаривается.

 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

 

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

 

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

 

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

 

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

 

Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд установил, что постановление содержит описание виновности юридического лица, в связи с чем его вина выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом установлена.

 

Административным органом в оспариваемом постановлении было указано, что для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки в период с 08.02.2013г. по 07.03.2013г. не требуется разработки каких- либо проектов и проведения реконструкции, данные мероприятия носят режимный характер. Для устранения нарушений, указанных в протоколах об административном правонарушении №№ 30,31 от 07.03.2013г. не требуется значительных финансовых затрат.

Таким образом, у ООО «Логос» имелась возможность для устранения нарушений требований пожарной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки.

 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

 

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от предприятия меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений).

 

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в данном случае составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

 

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

 

Указание в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и протоколах об административном правонарушении даты приказа № 1 от 11 января 2017г., суд оценивает, как допущенную описку при изготовлении текстов данных документов. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает, что Инжеватов Сергей Макарович является директором общества, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа №1 от 11.01.2007г. (т.1 л.д. 58).

 

Отсутствие номеров протоколов об административном правонарушении на экземплярах протоколов, имеющихся у заявителя, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

 

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем размеру санкции ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ.

 

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 

В силу пункта 2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

 

Совершенное обществом нарушение охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о соразмерности административного штрафа по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, допущенным заявителем нарушениям, в сумме 150 000 рублей.

 

Штраф был назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, а возможность назначения административного наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

 

Совершенные ООО «Логос» нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровью людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

 

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также количества и общественной опасности конкретных допущенных заявителем правонарушений, выявленных в ходе проверки, суд пришел к выводу о невозможности признания выявленных правонарушений малозначительными.

 

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

 

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении юридическим лицом требований и правил пожарной безопасности.

 

Рассмотрев доводы заявителя, учитывая, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления №30 о назначении административного наказания от 12.03.2013г., не имеется.

 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 


РЕШИЛ:


 

 

1. Уточнение заявленных требований принять.

 

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Логос», г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области № 30 о назначении административного наказания от 12.03.2013г., отказать.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

 

Судья В.Ф.Советова