Судебное решение

Арбитражный суд Челябинской области

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2013 года А76-5037-2013
Анализ:

Интересное решение арбитражного суда. Интересно оно прежде всего тем, что распространяет действие Федерального закона от 22 июля № 123-ФЗ устанавливающего более высокие требования на объект запроектированный и построенный до вступления его в силу и во-вторых тем, что вроде бы и не имеющее фактического смысла правило - о пожарных шкафах только из негорючих материалов, оказалось таким важным, что потребовало замены всех пожарных шкафов на всех заводах. Также обращает на себя внимание несостоятельность т.е. "консервации" здания, которая якобы позволяет, как думают некоторые пожарные специалисты, не соблюдать требования пожарной безопасности. Суд избавляет и от этого заблуждения.

Дата:

7 октября 2013 года

Номер судебного акта:

А76-5037/2013

Титульный лист:

Номер дела:

А76-5037/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2013г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО " Технопарк "Тракторозаводский" г. Челябинск,
к Главному Управлению МЧС России по Челябинской области,
о признании недействительным предписания №4631/1/1-38 от 25.12.2012,
при участии третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований
относительно предмета спора:
- ОАО «Вымпел - Коммуникации» г. Челябинск,
- ООО "Европа", г. Челябинск,
- ООО "Уральский строительные конструкции" г. Челябинск,
- ООО ПКФ "Металлополимер", г. Челябинск,
- ООО НПО "Метек", г.Челябинск,
- ООО " Челябинский завод промышленного оборудования"

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: Александровой И.В. - представителя по доверенности от 14.12.2012 (паспорт), Орловой И.Г. - представителя по доверенности от 17.06.2013 (паспорт).

 

от ответчика: Литвякова Д.В. - представителя по доверенности от 15.11.2012
(служебное удостоверение).

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительными предписания № 4631/1/1-38 от 25.12.2012 «По устранению нарушений обязательных требований пожарной
безопасности» (т.1 л.д. 3-5).

 

В судебном заседании представитель общества полагает, что требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д. 116-123).

 

Одним из доводов Заявителя, в обосновании недействительности оспариваемого предписания, послужило указание на то, что часть помещений, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание, сданы в аренду юридическим лицам.

 

В этой связи Заявитель полагает, что ответственными за выявленные нарушения должны выступать арендаторы помещений Общества.
Заявитель указывает, что здания Общества построены и введены в эксплуатацию до даты принятия СНиП, СП и НПБ, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании.

 

Также Заявитель указывает, что приказ был издан Ответчиком о проведении внеплановой проверки, в то время как в оспариваемом предписании указано о проведении плановой выездной проверки.

 

Представитель Ответчика в судебном заседании против доводов заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 58-59).

 

Поскольку одним из доводов Заявителя является ссылка на обязанность арендаторов помещения по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора привлечены арендаторы помещений Заявителя:
- ООО «УРАЛ-НЭТ»,
- ООО «Европа»,
- ООО «Уральский строительные конструкции»,
- ООО ПКФ «Металлополимер»,
- ООО НПО «Метек»,
- ООО «Челябинский завод промышленного оборудования».

 

В судебном заседании 06.08.2013 г. от ООО «УРАЛ-НЭТ» представлена информация о реорганизации общества путем присоединения к ОАО «Вымпелком-Коммуникации».

 

В этой связи судом исключено из числа третьих лиц ООО «УРАЛ-НЭТ», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Вымпелком-Коммуникации».

 

В судебное заседание 06.08.2013 г. ОАО «Вымпелком-Коммуникации» обеспечило явку представителя.

 

Представитель ОАО «Вымпелком-Коммуникации» пояснил, что им арендуется у Заявителя 2 кв.м., что ОАО «Вымпелком-Коммуникации» не допущены нарушения требований пожарной безопасности.

 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

 

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 3 от 16.11.2012 № 4631 в отношении
Заявителя назначена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения предписания от 20.03.2011 г. № 1906/1/1-58 (т.1 л.д. 13).

 

По результатам проверки был составлен акт проверки № 4631 от 25.12.2012 (т.1 л.д. 14-18), а также вынесено предписание № 4631/1/1-38 от 25.12.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 16-18).

 

Несогласие Заявителя с предписанием № 4631/1/1-38 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

 

1. Нарушения Правил противопожарного режима.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

 

В пункте 1 ППР указано, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

 

Таким образом, на Общество возложена обязанность по выполнению ППР.

 

В оспариваемом предписании указаны следующие нарушения ППР, допущенные Заявителем:

 

1. Пункт 3 предписания: «Руководителю организации организовать проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода во всех зданиях, где имеются внутренний противопожарный водопровод, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов».

 

Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 55 ППР, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

2. Пункт 4 предписания: «Руководитель предприятия не обеспечил организацию проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты не представлен).

Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 63 ППР.

Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

3. Пункт 5 предписания: «Руководителю предприятия обеспечить проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта испытаний».

Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 24 ППР.

Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

4. Пункт 9 предписания: «Руководителю организации обеспечить исправность сетей наружного противопожарного водопровода (восстановить пожарные гидранты, которые находятся в отключенном состоянии)

Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 55 ППР.

Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

5. Пункт 16 предписания: «С южной стороны здания, на дверях лестничной клетки на 4 этаже обычное стекло заменить на армированное либо закаленное стекло».
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 36 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

6. Пункт 34 предписания (применительно к административно-бытовому корпусу): «Руководителю предприятия обеспечить комплектацию всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения в здании рукавами и стволами»
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 57 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

7. Пункт 35 предписания (применительно к административно-бытовому корпусу): «Руководителю предприятия обеспечить исправное состояние средства пожарной автоматики»
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 61 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

Пункты 3, 4, 5, 9, 16, 34, 35 оспариваемого предписания по содержанию соответствуют ранее выданному предписанию, проверка исполнения которого проверялась Ответчиком в рамках рассматриваемой выездной внеплановой проверки.

При названных обстоятельствах, пункты 3, 4, 5, 9, 16, 34, 35 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования Заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

 

2. Нарушения СП 8.13130.2009.

 

1. В пункте 1 предписания указано: «По направлению движения к пожарным гидрантам установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника».
В обоснование данного нарушения в предписании сделана ссылка на п. 8.6 СП 8.13130.2009, на пункт 55 ППР.
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 1 ранее выданного предписания № 1906/1/1-58 (т.1 л.д. 10).

 

В пункте 1 предписания № 1906/1/1-58 в обоснование пункта 1 была сделана ссылка на ППБ 01-03.
В соответствии с приказом МЧС России от 31 мая 2012 г. N 306, ППБ 01-03 утратил силу (начало действия документа - 22.07.2012).
Таким образом, на дату проведения внеплановой выездной проверки ППБ 01-03 не действовали.На момент проведения внеплановой выездной проверки действовали СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 178.

Обществу вменяется нарушение требований данного СП 8.13130.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. СП 8.13130.2009, данный Свод правил является нормативным документом добровольного применения.
Пункт 55 ППР не содержит требований, изложенных в пункте 1 оспариваемого предписания.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствовали правовые основания для указания в пункте 1 оспариваемого предписания требования, которое на дату проведения проверки не являлось обязательным, а подлежало добровольному применению.
Таким образом, суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания является обоснованным и правомерным.

 

Аналогичная ситуация складывается с пунктами 7 и 38 предписания.В обоснование данных пунктов 7 и 38 предписания, помимо ссылок на СП 3.13130.2009 (нормативный документ добровольного применения), приведена ссылка на ГОСТ 12.2.143-2009. 

Данный ГОСТ 12.2.143-2009 утратил силу с 01.07.2010 г., в связи с чем ссылка в предписании на данный ГОСТ является неправомерной.
При названных обстоятельствах требование Заявителя о признании недействительным пунктов 1, 7, 38 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

 

3. Нарушения СНиП 2.04.01-85*, СП 10.13130.2009.

 

2. В пункте 15 предписания, применительно к Корпусу № 1 и в пункте 21, применительно к Корпусу № 2 указано: «Здание производственного корпуса обеспечить внутренним противопожарным водоснабжением».
В обоснование данных нарушений в предписании сделана ссылка на СНиП 2.04.01-85*, на СП 10.13130.2009.
Указанные правила в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85* и пункта 1.2 СП 10.13130.2009 распространяются лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения, а не на эксплуатацию действующих водопроводов.
При названных обстоятельствах требование Заявителя о признании недействительными пунктов 15, 21 оспариваемого предписания является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

 

4. Нарушения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.

 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

 

Таким образом, положения Закона № 123-ФЗ являются обязательными для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

 


 

1. Пункт 2 предписания: «Во всех зданиях деревянные пожарные шкафы заменить на пожарные шкафы, выполненные из негорючих материалов».

 

В обоснование данного пункта сделана ссылка на ч. 4 ст. 107 Закона № 123-ФЗ.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Закона № 123-ФЗ, пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

 

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания является правомерным.

 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований ч. 4 ст. 107 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.


 

 

2. Пункт 8 предписания: «На дверцах всех пожарных шкафов пожарных кранов указать порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009».
Частями 2 и 5 ст. 107 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что:
- конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование,
- внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

 

Пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009.
В силу п. 1.1. НПБ 151-2000, нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные шкафы и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним.
Согласно пункту 2.5.10. ГОСТ 12.4.009-83, на дверце пожарных шкафов с внешней стороны, на пожарных щитах, стендах, ящиках для песка и бочках для воды должны быть указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части.
Данный ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений (далее - объекты), а также требования к ее размещению и обслуживанию.
Таким образом, пункт 8 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя в данной части не подлежит удовлетворению..

 

 

В пункте 14 предписания указано: «Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа». В пункте 20 предписания указано: «Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа» В пункте 26 предписания (применительно к корпусу № 2, цех № 3) указано: «Выход с лестничной клетки на кровлю не выполнен через противопожарные двери 2-го типа (сертификат пожарной безопасности на двери не представлен). В пункте 33 предписания (применительно к административно-бытовому корпусу) указано: «Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа». В обоснование пунктов 14, 20, 26, 33 предписания Ответчиком сделана ссылка на ч. 6 ст. 90 Закона № 123-ФЗ. В Закон № 123-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ. Пунктом 64 ст. 1 Закона № 117-ФЗ была, в частности, признана утратившей силу ч. 6 ст. 90 Закона № 123-ФЗ. Начало действия Закона № 117-ФЗ (в рассматриваемой части) - 12.07.2012 г. Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки, ч. 6 ст. 90 Закона № 123-ФЗ не действовала, в связи с чем у Ответчика отсутствовали правовые основания для принятия пунктов 14, 20, 26, 33 оспариваемого предписания, в связи с чем в данной части требования Заявителя подлежат удовлетворению.

 

 

5. Пункты предписания, применительно к корпусу № 1, пункт 27.

В пункте 10 предписания указано: «В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением».
В пункте 11 предписания указано: «Открывание ворот выполнить дублирующим ручным способом».
В пункте 27 предписания (применительно к производственному корпусу № 3) указано: «В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением».
В обоснование данных пунктов предписания сделана ссылка на пункты 5.13 и 5.16 СНиП 31-03-2001.
Пункт 5.12. СНиП 31-03-2001 устанавливает, что необходимость устройства фонарей и их тип (зенитные, П-образные, световые, светоаэрационные и пр.) устанавливаются проектом в зависимости от особенностей технологического процесса, санитарно-гигиенических и экологических требований с учетом климатических условий района строительства.
Пункт 5.13. СНиП 31-03-2001 предусматривает, что фонари должны быть незадуваемыми. Длина фонарей должна составлять не более 120 м. Расстояние между торцами фонарей и между торцом фонаря и наружной стеной должно быть не менее 6 м. Открывание створок фонарей должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением.
Пункт 5.16. СНиП 31-03-2001 (применительно к пункту 11 оспариваемого предписания) предусматривает, что при дистанционном и автоматическом открывании ворот должна быть обеспечена также возможность открывания их во всех случаях вручную.
Таким образом, пункты 10, 11, 27 оспариваемого предписания соответствуют положениям СНиП 31-03-2001.
Названные положения также содержатся в СП 56.13330.2011 (пункты 5.13, 5.14, 5.17), который является актуализированной редакцией СНиП 31-03-2001.
Пункт 1.1. СНиП 31-03-2001 (как и пункт 1.1. СП 56.13330.2011) устанавливает, что настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.В данном случае, пункты 10, 11, 27 оспариваемого предписания вынесены применительно к производственным корпусам Заявителя.

Таким образом, в процессе эксплуатации, в частности, производственных зданий, требования СНиП 31-03-2001 должны соблюдаться.
Заявителем указывается, что производственный корпус № 1 не используется, законсервирован.
В акте проверки также указано, что двери производственного одноэтажного корпуса № 1 закрыты на навесной замок, двери опечатаны.
Частью 1 статьи 5 Технического регламента № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

 

 


Таким образом, требования по обеспечению безопасности зданий, в том числе и в соответствии с обязательным для применения СНиП 31-03-2001, обязательны в процессе консервации.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволит любому юридическому или физическому лицу, в целях избежания вынесения в отношении него предписания, на период проведения проверки «консервировать» объект защиты.


 

 

Кроме того, часть помещения в производственном корпусе № 1 арендуется ОАО «Вымпелком-Коммуникации».

Кроме того, Ответчиком представлены пояснения, и данные обстоятельства Заявителем не оспорены, что Обществом размещено предложение о предоставлении в аренду, в частности, данного производственного корпуса № 1.
В связи с вышеизложенным, требования Заявителя о признании недействительными пунктов 10, 11, 27 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

6. Нарушение требований НПБ 110-03.

В пункте 18 предписания, применительно к Корпусу № 1, указано: «Произвести защиту помещений 1 этажа в южной части здания автоматической пожарной сигнализацией».
В пункте 25 предписания, применительно к Корпусу № 2, указано: «Произвести защиту помещений автоматической пожарной сигнализацией».
В пункте 30 предписания, применительно к Корпусу № 3, указано: «Не произведен монтаж АПС (автопожарной сигнализации) в соответствии с НПБ 110-03».
В пунктах 31 и 32 предписания, применительно к производственному и административно-бытовым корпусам Цеха электроснабжения, указано: «Произвести монтаж АПС в соответствие с НПБ 110-03».
В пункте 36 предписания, применительно к зданию конторы на территории гаража, указано: «Помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией».
В обоснование вышеуказанных пунктов предписания, Ответчиком сделана ссылка на пункты 3, 4, табл. 1 п. 9, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03.
В соответствии с п. 1 НПБ 110-03, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).
В таблице 1 и в таблице 3 НПБ 110-03 указаны здания и помещения, которые подлежат оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации.
Таким образом, НПБ 110-03 подлежат обязательному выполнению.
В оспариваемых пунктах 18, 25, 30, 31, 32, 36 предписания Ответчиком верно указаны подлежащие применению нормы права. Заявителем не представлены доказательства выполнения требований НПБ 110-03, предусматривающих обязательное оборудование зданий и помещений автоматическими установками пожарной сигнализации, в связи с чем в данной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

7. Нарушение требований НПБ 104-03.

В пункте 17 предписания, применительно к Корпусу № 1, указано: «Не произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа» (допущена опечатка – «Не», которая не влияет на правильное восприятие данного пункта предписания).
В пункте 24 предписания, применительно к Корпусу № 2, указано: «Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа».
В пункте 29 предписания, применительно к Корпусу № 3, указано: «Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа».
В пункте 37 предписания, применительно к зданию конторы на территории гаража, указано: «Выполнить систему оповещения людей о пожаре 2-го типа».
В обоснование вышеуказанных пунктов предписания, Ответчиком сделана ссылка на пункт 4.1. табл. 1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03.
В данных таблицах приведены характеристики и типы СОУЭ для зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1.1. НПБ 104-03, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях
Таким образом, НПБ 104-03 подлежат обязательному выполнению.
В оспариваемых пунктах 17, 24, 29, 37 предписания Ответчиком верно указаны подлежащие применению нормы права. Заявителем не представлены доказательства выполнения требований НПБ 104-03, предусматривающих обязательное оснащение системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, в связи с чем в данной части требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

7. Пункт 6 предписания.

Пунктом 6 оспариваемого предписания предусмотрено: «Отделку стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях выполнить с применением негорючих материалов».
В обоснование данного пункта предписания Ответчиком приведена ссылка на п. 6.25 СНиП 21-01-97*.
Пункт 6.25*. СНиП 21-01-97* предусматривает, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Как следует из положений пункта 2.4* СНиП II-А.5-70*, облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости) не допускается.
Аналогичные требования содержались в п. 2.9 СНиП II-2-80.
При названных обстоятельствах, довод Заявителя о том, что здания построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения требования в данной части, поскольку требования о недопустимости отделки стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях из горючих материалов было установлено значительно ранее принятия СНиП 21-01-97*.
Требование Заявителя о признании недействительным пункта 6 предписания удовлетворению не подлежит.

 

8. Нарушения СНиП 41-01-2003.

 

В пунктах 12, 19, 28 оспариваемого предписания, применительно к Корпусам №№ 1, 2, 3, указано: «В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре».

 

В обоснование указанных пунктов предписания Ответчиком сделана ссылка на п. 8.2 СНиП 41-01-2003.

 

Соответствии с п. 8.1. СНиП 41-01-2003, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

 

В пункте 8.2. СНиП 41-01-2003 предусмотрена обязанность наличия противодымной вентиляции в коридорах зданий.

 

В соответствии с разделом 1 СНиП 41-01-2003 (область применения), настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

 

Таким образом, положения СНиП 41-01-2003, непосредственно направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, подлежат обязательному выполнению.

Поскольку заявителем не представлены доказательства выполнения требований СНиП 41-01-2003, требования о признании недействительными пунктов 12, 19, 28 оспариваемого предписании удовлетворению не подлежат.

 

9. Нарушения СНиП 21-01-97*.

 

В пункте 13 оспариваемого предписания указано: «Двери лестничных клеток на всех этажах оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах» (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

 

В пункте 22 оспариваемого предписания указано: «Ширину эвакуационного пути на 1 этаже (ширина коридора 1,60 м) при двустороннем открывании дверей (ширина дверей 0,9 м) из кабинетов в коридор, увеличить на ширину дверного полотна» (пункт 6.26* СНиП 21-01-97*).

 

В пункте 23 оспариваемого предписания указано: «На 2 и 3 этаже восстановить двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров» (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).
Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

 

Согласно пункту 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, здания заявителя построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*.
ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия зданий Общества положениям новых строительных норм и правил.

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация зданий с нарушениями, указанными в пунктах 13, 22, 23 оспариваемого предписания, может привести к возникновению пожара, суду в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Заявителя о признании недействительными пунктов 13, 22, 23 оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.

 

Довод заявителя о том, что ответственными лицами по устранению выявленных требований пожарной безопасности являются арендаторы помещений Общества, судом отклоняется по следующим основаниям.

 

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

 

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него статуса собственника в отношении проверенных объектов.

 

Довод заявителя о том, что в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, вместо внеплановой выездной проверки судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

 

Тот факт, что в оспариваемом предписании была допущена опечатка, вместо «внеплановой» указано «плановой», подтверждается распоряжением № 4631, актом проверки № 4531.

 

На факт наличия опечатки также указывает Ответчик в своем отзыве.

 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации факт наличия опечатки в оспариваемом предписании не является основанием, безусловно свидетельствующем о недействительности оспариваемого предписания.

 

Не являются обоснованными довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки в адрес Общества не направлялось и, что уполномоченный представитель Общества при проведении проверки отсутствовал.

 

Распоряжение о проведении проверки было получено Обществом (т.1 л.д. 99).

 

При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель Общества (т.1 л.д. 96).

 

Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению, подлежат признанию недействительными пункты 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 25.12.2012 № 4631/1/1-38.

 

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ,
арбитражный суд

 

 

 

РЕШИЛ:

 

 

Заявленные требования удовлетворить частично.

 

Признать недействительным пункты 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 25.12.2012 № 4631/1/1-38.

 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 

Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья И.В. Костылев