Судебное решение

Апелляционный

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12509/2013
Анализ:

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции по многим требованиям пожарной безопасности. Но нам оно интересно тем, что обязанность применять при изготовлении пожарных шкафов негорючие материалы возложена не на производителя шкафов, а на собственника объекта, и тем, что в нем нарушен принцип "закон обратной силы не имеет", так как положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности были применены к объекту, запроектированному и построенному до его вступления в силу

Дата:

17 декабря 2013 года

Номер судебного акта:

18АП-12509/2013

Титульный лист:

Номер дела:

А76-5037/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-5037/2013 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (удостоверение N 127965, доверенность от 15.11.2012 сроком на 3 года);

 

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - заявитель, ООО "Технопарк "Тракторозаводский", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания N 4631/1/1-38 от 25.12.2012.

 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НЭТ" (далее - ООО "УРАЛ-НЭТ"), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"), общество с ограниченной ответственностью "Уральские строительные конструкции" (далее - ООО "Уральские строительные конструкции"), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлополимер" (далее - ООО ПКФ "Металлополимер"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Метек" (далее - ООО НПО "Метек"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного оборудования" (далее - ООО "Челябинский завод промышленного оборудования").

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

 

Суд признал недействительными пункты 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 25.12.2012 N 4631/1/1-38, в удовлетворении остальной части требований отказал.

 

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 предписания N 4631/1/1-38 от 25.12.2012, обжаловав его в апелляционном порядке.

 

В апелляционной жалобе ООО "Технопарк "Тракторозаводский" просило решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность указания в предписании на наличие нарушений норм, которые не распространяют свое действие на объекты, поскольку были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию и наоборот, отсутствие соответствующих правоприменительных норм. На момент строительства объектов (1956 г., 1971 г., 1972 г., 1984 г.) СНиП, ППБ не действовали. При проектировании объектов требования в области пожарной безопасности были предусмотрены, поскольку здания приняты в эксплуатацию, Заявитель полагает, что здания соответствовали действующим требованиям.
Проверяемые объекты (за исключением Производственного корпуса N 3) не эксплуатируются, находятся в законсервированном состоянии. В решении не приведены доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного материального ущерба в случае возникновения пожара в не эксплуатирующихся зданиях.

 

Судом не верно определены лица, подлежащие привлечению к административной ответственности, поскольку часть помещений, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание, сданы в аренду юридическим лицам. В отношении пунктов 10, 27 обжалуемого предписания судом не учтена степень огнестойкости здания.

 

До начала судебного заседания ГУ МЧС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

 

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

 

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя начальника ОНД N 3 от 16.11.2012 N 4631 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения предписания от 20.03.2011 N 1906/1/1-58 (т. 1 л.д. 13).

 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения

Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009);

СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009);

Строительных норм и правил 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (далее - СНиП 2.04.01-85*);

Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

Строительных норм и правил 31-03-2001. Производственные здания (далее - СНиП 31-03-2001);

Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323;

Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315;

Строительных норм и правил 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование (далее - СНиП 41-01-2003);

Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 4631 от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 14-18).

 

25.12.2012 административный орган выдал ООО "Технопарк "Тракторозаводский" предписание N 4631/1/1-38 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 16-18). В частности заявителю предписано:

Общие мероприятия:

 

1) По направлению движения к пожарным гидрантам установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

 


2) Во всех зданиях деревянные пожарные шкафы заменить на пожарные шкафы, выполненные из негорючих материалов";


 

 

3) Руководителю организации организовать проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода во всех зданиях, где имеются внутренний противопожарный водопровод, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

 

4) Руководитель предприятия не обеспечил организацию проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты не представлен);

 

5) Руководителю предприятия обеспечить проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта испытаний;

 

6) Отделку стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях выполнить с применением негорючих материалов;

 

7) Наружные пожарные лестницы на покрытии зданий подвергнуть эксплуатационным испытаниям, организацией, имеющей лицензию на проведения данного вида работ. Эксплуатационные испытания должны проводиться не реже одного раза в пять лет;

 

8) На дверцах всех пожарных шкафов пожарных кранов указать порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009;

 

9) Руководителю организации обеспечить исправность сетей наружного противопожарного водопровода (восстановить пожарные гидранты, которые находятся в отключенном состоянии);

Корпус N 1

 

10) В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением;

 

11) Открывание ворот выполнить дублирующим ручным способом;

 

12) В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

 

13) Двери лестничных клеток на всех этажах оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах" (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

 

14) Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа;

 

15) Здание производственного корпуса обеспечить внутренним противопожарным водоснабжением;

 

16) С южной стороны здания, на дверях лестничной клетки на 4 этаже обычное стекло заменить на армированное либо закаленное стекло;

 

17) произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа";

 

18) Произвести защиту помещений 1 этажа в южной части здания автоматической пожарной сигнализацией:

 

Корпус N 2, цех N 3:

 

19) В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

 

20) Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа;

 

21) Здание производственного корпуса обеспечить внутренним противопожарным водоснабжением;

 

22) Ширину эвакуационного пути на 1 этаже (ширина коридора 1,60 м) при двустороннем открывании дверей (ширина дверей 0,9 м) из кабинетов в коридор, увеличитьна ширину дверного полотна" (пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

 

 

23) На 2 и 3 этаже восстановить двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров" (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

 

24) Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа";

 

25) Произвести защиту помещений автоматической пожарной сигнализацией";

 

26) Выход с лестничной клетки на кровлю не выполнен через противопожарные двери 2-го типа (сертификат пожарной безопасности на двери не представлен);

 

 

Корпус N 3

 

27) В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением;

 

28) В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

 

29) Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа;

 

30) Не произведен монтаж АПС (автопожарной сигнализации) в соответствии с НПБ 110-03".

 

Цех электроснабжения

 

Производственный корпус:

 

31) Произвести монтаж АПС в соответствие с НПБ 110-03;

 

32) Произвести монтаж АПС в соответствие с НПБ 110-03;

 

33) Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа;

 

34) Применительно к административно-бытовому корпусу: "Руководителю предприятия обеспечить комплектацию всех пожарных кранов внутреннего противопожарноговодоснабжения в здании рукавами и стволами"

 

 

35) Применительно к административно-бытовому корпусу: "Руководителю предприятия обеспечить исправное состояние средства пожарной автоматики;Здание конторы на территории гаража

 

36) Помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

 

37) Выполнить систему оповещения людей о пожаре 2-го типа;

 

 

38) Произвести монтаж АПС в соответствии с НПБ-110-03;

 

Не согласившись с предписанием N 4631/1/1-38 от 25.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38 предписания, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта в указанной части.

 

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

 


Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.


 

 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

 

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

 

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

 

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

 

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - также ППР).

 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

 

Пунктом 1.1 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что пункты 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38 предписания являются незаконными.

 

Решение пересматривается апелляционным судом в отношении пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 оспариваемого предписания.

 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в относительно нарушения правил противопожарного режима в оспариваемом предписании указаны следующие нарушения, допущенные Заявителем:

 

1. Пункт 3 предписания: "Руководителю организации организовать проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода во всех зданиях, где имеются внутренний противопожарный водопровод, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов".
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

 

Согласно пункта 1 ППР настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на общество возложена обязанность по выполнению ППР. Соответственно, настоящий пункт предписания соответствует пункту 55 ППР, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты.

 

2. Согласно пункту 4 предписания: "Руководитель предприятия не обеспечил организацию проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты не представлен).
Учитывая, что требования этого пункта предписания соответствуют пункту 63 ППР, а заявителем не представлено доказательств отсутствия данного нарушения или выполнения данного пункта ППР, то вывод суда первой инстанции относительно законности данного пункта предписания является обоснованным.

 

3. Пункт 5 предписания: "Руководителю предприятия обеспечить проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта испытаний".
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 24 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

4. Пункт 9 предписания: "Руководителю организации обеспечить исправность сетей наружного противопожарного водопровода (восстановить пожарные гидранты, которые находятся в отключенном состоянии)
Учитывая, что пункт предписания соответствует положениям пункта 55 ППР, а заявитель не представил доказательств его соблюдения, то суд первой инстанции имел основания признать законным предписание в части указанного пункта.

 

5. Пункт 16 предписания: "С южной стороны здания, на дверях лестничной клетки на 4 этаже обычное стекло заменить на армированное либо закаленное стекло".
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 36 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

6. Пункт 34 предписания (применительно к административно-бытовому корпусу): "Руководителю предприятия обеспечить комплектацию всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения в здании рукавами и стволами"
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 57 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

7. Пункт 35 предписания (применительно к административно-бытовому корпусу): "Руководителю предприятия обеспечить исправное состояние средства пожарной автоматики"
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 61 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

Пункты 3, 4, 5, 9, 16, 34, 35 оспариваемого предписания по содержанию соответствуют ранее выданному предписанию, проверка исполнения которого проверялась административным органом в рамках рассматриваемой выездной внеплановой проверки.

 

Таким образом, материал дела свидетельствуют о том, что пункты 3, 4, 5, 9, 16, 34, 35 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, в этой связи доводы апелляционной жалобы относительно данной части подлежат отклонению.

 

Относительно нарушения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008:

 


1. Пункт 2 предписания: "Во всех зданиях деревянные пожарные шкафы заменить на пожарные шкафы, выполненные из негорючих материалов".

 

В обоснование данного пункта административным органом со ссылкой на ч. 4 ст. 107 Закона N 123-ФЗ указано, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

 

Таким образом, положения Закона N 123-ФЗ являются обязательными для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

 

На основании ч. 4 ст. 107 Закона N 123-ФЗ, пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

 

Поскольку названные требования закона обществом не исполнены, то при таких обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания является правомерным.


 

 

2. Пункт 8 предписания: "На дверцах всех пожарных шкафов пожарных кранов указать порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009".
Частями 2 и 5 ст. 107 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что:
- конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование,
- внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
Пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009.
В силу п. 1.1. НПБ 151-2000, нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные шкафы и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним.
Согласно пункту 2.5.10. ГОСТ 12.4.009-83, на дверце пожарных шкафов с внешней стороны, на пожарных щитах, стендах, ящиках для песка и бочках для воды должны быть указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части.
Данный ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что общество не выполнило данные требования, то пункт 8 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.
Пункты предписания, применительно к корпусу N 1:
В пункте 10 предписания указано: "В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением".
В пункте 11 предписания указано: "Открывание ворот выполнить дублирующим ручным способом".
В пункте 27 предписания (применительно к производственному корпусу N 3) указано: "В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением".
Административным органом в обоснования данных пунктов предписания сделана ссылка на пункты 5.13 и 5.16 СНиП 31-03-2001.
При этом пункт 5.12. СНиП 31-03-2001 устанавливает, что необходимость устройства фонарей и их тип (зенитные, П-образные, световые, светоаэрационные и пр.) устанавливаются проектом в зависимости от особенностей технологического процесса, санитарно-гигиенических и экологических требований с учетом климатических условий района строительства.
Пункт 5.13. СНиП 31-03-2001 предусматривает, что фонари должны быть незадуваемыми. Длина фонарей должна составлять не более 120 м. Расстояние между торцами фонарей и между торцом фонаря и наружной стеной должно быть не менее 6 м. Открывание створок фонарей должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением.
Пункт 5.16. СНиП 31-03-2001 (применительно к пункту 11 оспариваемого предписания) предусматривает, что при дистанционном и автоматическом открывании ворот должна быть обеспечена также возможность открывания их во всех случаях вручную.
Таким образом, пункты 10, 11, 27 оспариваемого предписания соответствуют положениям СНиП 31-03-2001.
Названные положения также содержатся в СП 56.13330.2011 (пункты 5.13, 5.14, 5.17), который является актуализированной редакцией СНиП 31-03-2001.
Пункт 1.1. СНиП 31-03-2001 (как и пункт 1.1. СП 56.13330.2011) устанавливает, что настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.
В данном случае, пункты 10, 11, 27 оспариваемого предписания вынесены применительно к производственным корпусам заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости соблюдения обществом требований СНиП 31-03-2001.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя, который указывал на то, что производственный корпус N 1 не используется, законсервирован.
Из материалов дела видно, в частности из акта проверки следует, что двери производственного одноэтажного корпуса N 1 закрыты на навесной замок, двери опечатаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Технического регламента N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Учитывая названные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что требования по обеспечению безопасности зданий, в том числе и в соответствии с обязательным для применением СНиП 31-03-2001, обязательны в процессе консервации, поскольку иное толкование вышеуказанных норм права позволит любому юридическому или физическому лицу, в целях уклонения от вынесения в отношении него предписания на период проведения проверки "консервировать" объект защиты.
Таким образом, доводы заявителя о недействительности пунктов 10, 11, 27 оспариваемого предписания подлежат отклонению.
Относительно нарушения требований НПБ 110-03:
Из пункта 18 предписания видно, что применительно к Корпусу N 1, указано: "Произвести защиту помещений 1 этажа в южной части здания автоматической пожарной сигнализацией".
В пункте 25 предписания, применительно к Корпусу N 2, указано: "Произвести защиту помещений автоматической пожарной сигнализацией".
В пункте 30 предписания, применительно к Корпусу N 3, указано: "Не произведен монтаж АПС (автопожарной сигнализации) в соответствии с НПБ 110-03".
В пунктах 31 и 32 предписания, применительно к производственному и административно-бытовым корпусам Цеха электроснабжения, указано: "Произвести монтаж АПС в соответствие с НПБ 110-03".
В пункте 36 предписания, применительно к зданию конторы на территории гаража, указано: "Помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией".
Административный орган обосновал данные требования необходимостью выполнения положений пунктов 3, 4, табл. 1 п. 9, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, согласно которым (п. 1 НПБ 110-03), настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
В силу п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).
В таблице 1 и в таблице 3 НПБ 110-03 указаны здания и помещения, которые подлежат оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации. Требования НПБ 110-03 подлежат обязательному выполнению.
Учитывая, что данные требования не выполнены обществом, то оспариваемые пункты 18, 25, 30, 31, 32, 36 предписания вменены обществу правомерно.
Относительно нарушения требований НПБ 104-03:
Согласно пункта 17 предписания (применительно к Корпусу N 1), указано: "Не произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа" (допущена опечатка - "Не", которая не влияет на правильное восприятие данного пункта предписания).
Пунктом 24 предписания, применительно к Корпусу N 2, предписано: "Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа".
В пункте 29 предписания, применительно к Корпусу N 3, указано: "Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа".
В пункте 37 предписания, применительно к зданию конторы на территории гаража, указано: "Выполнить систему оповещения людей о пожаре 2-го типа".
В обоснование вышеуказанных пунктов предписания, административным органом сделана ссылка на пункт 4.1. табл. 1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, согласно которому известны характеристики и типы СОУЭ для зданий и сооружений.
На основании пункта 1.1. НПБ 104-03, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях
Учитывая, что НПБ 104-03 подлежат обязательному выполнению, а факт соблюдения данных пунктов обществом не подтвержден, то оспариваемые пункты 17, 24, 29, 37 предписания судом первой инстанции правомерно признаны законными.
Относительно пункта 6 предписания:
В соответствие с пунктом 6 оспариваемого предписания: "Отделку стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях выполнить с применением негорючих материалов".
Административный орган в обоснование вменения данного пункта предписания сослался на положения п. 6.25 СНиП 21-01-97*.
Согласно пункта 6.25*. СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Судом учтено, что частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
В силу положений пункта 2.4* СНиП II-А.5-70*, облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости) не допускается.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что данные положения также продублированы в требованиях п. 2.9 СНиП II-2-80, соответственно, следует отклонить доводы общества о том, что к зданиям, построенным до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти требования не применяются.
Требования о недопустимости отделки стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях из горючих материалов было установлено значительно ранее принятия СНиП 21-01-97* поэтому доводы заявителя о признании недействительным пункта 6 предписания подлежат отклонению.
Относительно нарушения СНиП 41-01-2003:
Согласно пунктам 12, 19, 28 оспариваемого предписания, применительно к Корпусам NN 1, 2, 3, указано: "В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре".

 

В обоснование указанных пунктов предписания административным органом сделана ссылка на п. 8.2 СНиП 41-01-2003.

 

На основании п. 8.1. СНиП 41-01-2003, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

 

В пункте 8.2. СНиП 41-01-2003 предусмотрена обязанность наличия противодымной вентиляции в коридорах зданий.

 

В соответствии с разделом 1 СНиП 41-01-2003 (область применения), настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения СНиП 41-01-2003, непосредственно направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, подлежат обязательному выполнению.

 

Из материалов дела следует, что данные требования СНиП 41-01-2003 обществом не выполнены, в этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов 12, 19, 28 оспариваемого предписании удовлетворению не подлежат.

 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 предписания N 4631/1/1-38 от 25.12.2012 недействительными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку таких выводов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-5037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН

Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ