Судебное решение

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7560/2013
Анализ:

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции.Суд подтверждает,что подсобные помещения подлежат категорированию и к административной ответственности следует привлекать юридическое лицо, а не руководителя.

Дата:

13 августа 2013 года

Номер судебного акта:

18АП-7560/2013

Титульный лист:

Номер дела:

А47-3041/2013

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Баканова В.В.,


судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2013 г. по делу №А47-3041/2013 (судья Советова В.Ф.),


общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - общество, заявитель, ООО «Логос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 20 о назначении административного наказания от 12.03.2013.


В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания номера оспариваемого постановления. Заявитель просит признать незаконным постановление №30 о назначении административного наказания от 12.03.2013.


Уточнение заявленного требования принято судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 (резолютивная часть объявлена 11.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Логос» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.


По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством установлено, что именно руководители юридических лиц несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Следовательно, к административной ответственности следовало привлекать не юридическое лицо, а его руководителя. Именно он обязал был совершить все организационно-распорядительные действия по выполнению требований пожарной безопасности.
Главное управление МЧС России по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.


Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.


На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.


Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 38 от 05.02.2013 главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору Питанова В.А. (т.1 л.д. 52-53) в период с 08.02.2013 по 07.03.2013 с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Логос».


Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки получена 05.02.2013 директором общества Инжеватовым С.М., что подтверждается подписью данного лица на экземпляре распоряжения.


В ходе проверки с 08.02.2013 по 07.03.2013 проводимой в отношении ООО «Логос», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, д.18, установлено, что помещения общества:

- эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ: лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение мерам пожарной безопасности в установленные сроки (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

для подсобных помещений не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390),
 

- эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации: дверь из торгового зала открывается не по направлению эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); допускается хранение различных товаров и материалов на путях эвакуации (п.38 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), помещения офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 38 НПБ 110-03).


Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 38 от 07.03.2013 (т.1 л.д. 51).


По факту правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении №30, №31 от 07.03.2013 (т.1 л.д. 74-75).


Заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Нефедовым А.А. вынесено постановление № 30 о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 76 -78). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрено с участием директора общества Инжеватова С.М. Экземпляр постановления о назначении административного наказания получен данным лицом в день вынесения постановления.


Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления №30 о назначении административного наказания от 12.03.2013, не имеется.


Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.


В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.


ООО «Логос» вменены административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.


В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.


В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.


Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
Согласно положениям, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.


На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.


В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.


Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ Правительством РФ разработаны и утверждены Правила противопожарного режима.


Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.


Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются нарушения п. 3, п. 20, п. 34, п.38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 38 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315.
Согласно п. 3 Правил противопожарного режима (далее - Правила), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.


В силу п. 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».


В силу пункта 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.


Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
В соответствии п.38 Норм пожарной безопасности помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.


В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.


Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в акте проверки №38 от 07.03.2013, протоколах об административном правонарушении от 07.03.2013, оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленных нарушений со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) общества, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.


В отношении вмененного обществу нарушения требований пожарной безопасности, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в допущении хранения различных товаров и материалов на путях эвакуации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел событие административного правонарушения.


Данным пунктом оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пункта 38 Правил противопожарного режима.


Однако, пункт п.38 Правил противопожарного режима гласит, что на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.
Таким образом, вменение заявителю нарушений пункта 38 Правил противопожарного режима неправомерно.


Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что постановление содержит описание виновности юридического лица, в связи с чем его вина выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом установлена.


Административным органом в оспариваемом постановлении было указано, что для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки в период с 08.02.2013 по 07.03.2013 не требуется разработки каких- либо проектов и проведения реконструкции, данные мероприятия носят режимный характер. Для устранения нарушений, указанных в протоколах об административном правонарушении №№ 30,31 от 07.03.2013 не требуется значительных финансовых затрат.


Таким образом, у ООО «Логос» имелась возможность для устранения нарушений требований пожарной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки.


Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.


Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от предприятия меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений).


Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.


Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем размеру санкции ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ.


Совершенное обществом нарушение охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.


Штраф был назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, а возможность назначения административного наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрена.


Совершенные ООО «Логос» нарушения не подпадают под действие ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровью людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.


Учитывая, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.


Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности следовало привлекать не юридическое лицо, а его руководителя, несостоятелен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

В ст. 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.


Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им Правилами противопожарного режима не изменен.


Указание в Правилах противопожарного режима в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации, не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:


 

 


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июня 2013 г. по делу №А47-3041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.