Судебное решение

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года №17АП-15294/2013-АК
Анализ:

Данное судебное решение интересно прежде всего отношением судебных органов к процессу доказывания позиции. Инспектор фактически "на глаз" определил предел огнестойкости строительной конструкции а суд принял это с аргументацией: "нет основания не доверять специалистам в области пожарной безопасности"

Дата:

16 января 2014 года

Номер судебного акта:

17АП-15294/2014

Номер дела:

А71-3822-2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

 

от заявителя - ООО "Сервисреммаш" (ОГРН 1061832011559, ИНН 1832047933): Тутов И.А., паспорт, доверенность от 08.07.2013,

 

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Удмуртской Республике: не явились;

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Сервисреммаш"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года
по делу № А71-3822/2013, принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ООО "Сервисреммаш"


к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

 


УСТАНОВИЛ:


 

 

ООО "Сервисреммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 09.04.2013 №04/110-112 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

 

В апелляционной жалобе оспаривает факт совершения обществом нарушений указанных в п.п.1,4,7,8 оспариваемого постановления, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также нарушений, выразившихся в том, что в помещении ПДБ используется временная электропроводка для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; внутреннее пожаротушение не обеспечивает орошения любой точки помещения не менее чем двумя струями воды; помещение окрасочной камеры не защищено автоматической установкой пожаротушения.

 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

 

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.02.2013 №19 Управления МЧС России по УР 05.03.2012 заинтересованным лицом проведена проверка противопожарного состояния помещений ООО "Сервисреммаш", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) категория здания «Д» по взрывопожарной и пожарной опасности определена неверно (в здании находятся (обращаются) горючие жидкости) (ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима);

 

2) в производственных помещениях устроены встроенные помещения из горючих материалов и листового металла (п. 23 «л» Правил противопожарного режима в РФ);

 

3) в техническом помещении компрессорной хранятся горючие жидкости, другие предметы (п. 23 «б» Правил противопожарного режима в РФ);

 

4) заполнения проемов (двери, окна) вставки не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (двери) и Е 30 (окна) (30 минут) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4, ст. 88, таблица 24; СП 10. 13130.2009 п.6.1.22; СНиП 21-01-97* п.п.5.14*, 7.4; СНиП 2.09.04-87* п.1.25*);

 

5) дверь вентиляционных на 2-ом этаже вставки («антресоль» ЛИТЕР «Р») не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (30 минут) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4, ст. 138, таблица 24; СНиП 41-01-2003 п.п. 13.6, 13.7);

 

6) в вентиляционной на 2-ом этаже вставки (№ 20 на поэтажном плане) хранятся горючие материалы, мебель и другие предметы (п. 23 «б» Правил противопожарного режима в РФ);

 

7) несущие колонны здания второй степени огнестойкости не имеют требуемого предела огнестойкости не менее R 90 (90 минут) (колонны незащищенные стальные) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4, ст. 87, таблица 21; п. 5.18* СНиП 21-01-97*);

 

8) планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (планы выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов) (п.7 Правил противопожарного режима в РФ; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.6.2.7).

 

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Также выявлены нарушения, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а также требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

 

1) электросветильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (ПДБ, технолог ОТК, комплектовочная покупных материалов, помещение электриков) (п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ);

 

2) в помещении ПДБ используется временная электропроводка для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 «з» Правил противопожарного режима в РФ);

 

3) загроможден доступ к пожарному крану № 1 (п. 23 «е» Правил противопожарного режима в РФ);

 

4) распределительная электрокоробка в коридоре на 2-ом этаже вставки («антресоль» ЛИТЕР «Р») не закрыта защитной крышкой, предусмотренной конструкцией (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

 

5) внутреннее пожаротушение не обеспечивает орошения любой точки помещения не менее чем двумя струями воды (имеется по 1 рукаву и 1 стволу) (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4, ст. 60, ст. 62; п. 4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009; п. 55 Правил противопожарного режима в РФ; п.6.1* таблица 2 СНиП 2.04.01-85*);

 

6) не проводится проверка пожарных кранов на работоспособность (не реже 2 раз в год весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 Правил противопожарного режима в РФ);

 

7) на корпуса огнетушителей не нанесены порядковые номера белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ).

 

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

 

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

 

1) помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4, ст. 84; СП 3.13130.2009 таблица 2 п.п. 16, 17; НПБ 104-03 п.5.1 таблица 2 п.п. 15, 20);

 

2) помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4, ст. 54; СП 5.13130.2009 приложение А п.п. А.4, А. 10; НПБ 110-03 п.п.4, 14);

 

3) помещение окрасочной камеры не защищено автоматической установкой пожаротушения (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ч. 4 ст. 4, ст. 52, ст. 61; СП 5.13130.2009 приложение А п. 10, таблица А.4; НПБ 110-03 п.п. 4, 14, таблица 4 п.п. 1,2).

 

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной зафиксированы в акте проверки №19 от 18.03.2013 (л.д.52-54). 02.04.2013 Управлением МЧС России по УР в отношении ООО «Сервисреммаш» составлены протоколы № 04/110(ПБ), № 04/111(ПБ), № 04/112(ПБ) от 02.04.2013 по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, выдано предписание №19/1/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

 

 

09.04.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление от 09.04.2013 №04/110-112(ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

 

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 


Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
 
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно- технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

 

В силу статьи 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

 

В силу статьи 3 Закона №123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

 

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

 

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

 

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей, в том числе на добровольной основе в обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.

 

Соответствующие доводы заявителя о добровольном характере исполнения требований Национального стандарта, о том, что СНиП 21-01-97* не входит в федеральный перечень национальных стандартов и сводов правил строительных норм и правил, нарушения которых вменены органом надзорной деятельности обществу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

 

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

 

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора об отсутствии нарушений, указанных в п.п.1,4,7 оспариваемого постановления, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

 

В целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (ст.26 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

 

В силу ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются по пожарной и взрывопожарной опасности на категории, которые определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов. К категории Д (пониженная пожароопасность) относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

 

В силу п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

 

Поскольку в ходе проверки объекта защиты было выявлено хранение горючих жидкостей в производственном цехе, орган надзорной деятельности пришел к правильному выводу о неверном определении обществом категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности как категории «Д». Иного заявителем не доказано.

 


 

В целях установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности осуществляется и подлежит применению пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

 

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (часть 2 ст.28 ФЗ №123-ФЗ).

 

Заявителем в материалы дела представлен раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации по техническому перевооружению части здания по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.298 «производственно-административная часть здания», согласно которой определена IV степень огнестойкости здания, на которую и ссылается заявитель, в том числе в апелляционной жалобе.

 

Между тем, данные доводы апеллятора несостоятельны.

 

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается ст.87 данного Федерального закона.

 


Согласно ч.2 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к данному Федеральному закону.

 


В силу п.5.17 СНиП 21-01-97* здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций. Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов, в силу п.5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

 


Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности в силу ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

 

Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

 


Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24.
Кроме того, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях содержатся в Своде правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применительно к рассматриваемой ситуации в п.6.1.22. Аналогичные требованиям п.6.1.22 СП 4.13130 содержатся в п.1.25 «СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания».

 

Указанные требования обществом не соблюдены.

 


В ходе проверки при визуальном осмотре объекта защиты должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлено, что не имеют требуемого предела огнестойкости заполнения проемов (двери, окна) вставки, несущие колонны здания второй степени огнестойкости (соответственно пункты 4 и 7 (по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ) постановления). Оснований не доверять специалистам в области пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется, оспаривание указанных требований заявителем обосновывалось лишь неприменением нормативных документов, а не характеристиками строительных конструкций.

 


При этом не могут быть приняты доводы апеллятора о IV степени огнестойкости здания, поскольку данная степень определена проектной документацией применительно к части объекта, подлежащей техническому перевооружению, а не к проверяемому объекту защиты.

 


Представленная в октябре 2013 г. Декларация пожарной безопасности на введенное в эксплуатацию помещение здания также не может служить доказательством соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, являвшегося предметом проверки в апреле 2013г. Доказательств проведения реконструкции здания, ввода в эксплуатацию объекта, отвечающего требованиям пожарной безопасности, который являлся бы объектом надзорной проверки в апреле 2013г., заявителем не представлено.

 


Таким образом, факт совершения заявителем нарушений, указанных в п.п. 1,4,7 оспариваемого постановления, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

 


Довод апеллятора об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (планы выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов), подлежит отклонению.

 


Пунктом 7 Правил противопожарного режима установлено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

 


ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются.

 


Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 фотолюминесцентная эвакуационная система (далее ФЭС) включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации, эвакуационные двери (аварийные выходы), опасные места расположенные вдоль путей эвакуации, места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи, объекты оперативного опознания.

 


В соответствии с п.4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС проектируют как автономную, самостоятельную систему эвакуации, обеспечивающую уменьшение времени эвакуации и информирование о структуре путей эвакуации в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для: - зданий, сооружений, а также их отдельных частей; - потенциально опасных объектов (их отдельных частей, при наличии расчета пожарного риска), в том числе морских (речных) объектов; - зданий, сооружений и объектов без естественного освещения, но при наличии искусственного освещения (в том числе подземных сооружений и объектов) площадью более 100 м2; - транспортных средств, перевозящих более 36 человек.

 


В силу п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
Поскольку на основании ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам, предусматривающим требования пожарной безопасности, отнесены национальные стандарты, таковым является ГОСТ Р 12.2.143-2009, обязательность его применения следует из действующего законодательства.

 



Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

 


Факт совершения нарушения, выразившегося в том, что в помещении ПДБ используется временная электропроводка для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, также подтверждается материалами дела.


В соответствии с п.п. «з» п.42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
На момент проведения проверки в помещении ПДБ использовался удлинитель для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что подтверждается фотоматериалами и заявителем данное обстоятельство не опровергнуто. Соответствующие доводы апеллятора полежат отклонению.


Факт совершения нарушения, выразившегося в том, что внутреннее пожаротушение не обеспечивает орошения любой точки помещения не менее чем двумя струями воды (в помещениях имеется по 1 рукаву и 1 стволу), также подтверждается материалами дела.


В соответствии с таблицей 2 СП 10.13310.2009 для производственного здания данного объема внутреннее пожаротушение каждой точки здания должно быть обеспечено не менее чем из 2-х стволов с расходом воды не менее 5 литров в секунду.


На момент проведения проверки внутреннее пожаротушение каждой точки здания было обеспечено 1 стволом. Доказательств обратного заявителем не представлено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.


Факт совершения нарушения, выразившегося в том, что помещение окрасочной камеры не защищено автоматической установкой пожаротушения является доказанным.


В соответствии с таблицей А.4 СП 5.13130.2009 окрасочные камеры с применением ЛВЖ и ГЖ оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от типа. Наличие в момент проведения проверки окрасочной камеры подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

 


В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

 


Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

 


В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

 


Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 


О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

 


Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

 


Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

 


С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 


ПОСТАНОВИЛ:


 

 


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года по делу № А71-3822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисреммаш"- без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина
Судьи

Е.Е.Васева
О.Г. Грибиниченко