Судебное решение

Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу N А82-9398/2021 о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности
Анализ:

Данное судебное решение апелляционного суда, не подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции.

Суд второй инстанции внимательнее отнесся к доводам о том, что заключение экспертизы не может быть принято как доказательство ввиду множества ошибок и противоречий, которые в суде первой инстанции не смогли или не захотели услышать.

Но - особо важно, то, что суд подтвердил не только ошибочность, но и незаконность подхода при котором степень огнестойкости здания пожарные специалисты определяют по пределу огнестойкости конструкции, а класс конструктивной пожарной опасности - по классу опасности строительной конструкции.

Ошибка эта настолько распространенная, что ее допускают даже в официальных письмах представители МЧС, просто "по-привычке". И эта ошибка, в определённых случаях может привести к ослаблению противопожарной защиты, а в других случаях, к избыточным мерам, в несоблюдении которых могут обвинить лицо, которое и не должно было соблюдать то, что не предусмотрено требованиями пожарной безопасности для здания с той или иной пожароопасной характеристикой.

Так как я всегда был сторонником логики, я не могу не поприветствовать ее в этом судебном решении, ну а как участник этого процесса и автор позиции, связанной с классификацией зданий, не могу не порадоваться этому судебному решению, которое лишний раз показывает - нужно добиваться правды, как бы это не было трудоемко и времязатратно.



инженер пожарной безопасности
Князев Павел Юрьевич

Дата:

21 декабря 2023 года

Номер судебного акта:

б/н

Номер дела:

А47-3041/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:


представителя истца - Касаткина А.Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2021;
представителя ответчика - Ивановой О.А. (директор); Овсеенко А.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2021

 


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Яна», общества с ограниченной ответственностью «ППУ76»

 


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-9398/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Яна»

(ИНН: 7611999371, ОГРН: 1187627026179)
к обществу с ограниченной ответственностью «ППУ76»
(ИНН: 7602050435, ОГРН: 1057600079514),


третьи лица:

Иванова Яна Юрьевна,Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области, о взыскании убытков,

 


УСТАНОВИЛ:


 


общество с ограниченной ответственностью «Компания «Яна» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ППУ76» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 268 319,60 рублей убытков.

 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Яна Юрьевна (далее - Иванова Я.Ю.), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее - ОНДиПР по Тутаевскому району).

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 474583,34 рублей убытков.

 


Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 


По мнению Компании, уничтожение утеплителя ангара, произошедшее в ходе пожара, предполагает необходимость обязательного восстановления данного покрытия для нормальной эксплуатации данного недвижимого имущества. Размер убытков на сумму 1 268 319,60 рублей подтверждён
локальным сметным расчетом (приложен к дополнению ООО СБК «Партнер» от 02.07.2021). Применение территориальных единичных расценок (ТЕР) на строительные и ремонтно-строительные работы на территории Ярославской области при определении размера ущерба на момент его причинения не противоречит действующему законодательству. Объем фактически произведенных расходов (1269943,90 рублей) соотносим со стоимостью работ в соответствии с локальным сметным расчётом. Заявитель также отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Компания не сможет на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ принять к вычету суммы НДС, поскольку расходы по утеплению помещений изделиями из полиуретана нельзя отнести к какому-то конкретному виду деятельности истца. Напротив, указанные расходы произведены истцом для собственных нужд и не направлены на извлечение прибыли с целью перепродажи, повышения производительности оборудования и т.п.

 


По мнению Общества, у Компании отсутствуют права на иск. Так по условиям договора аренды от 01.10.2018 № 1/2018, заключенным между

 


Ивановой Я.Ю. (собственник спорного ангара) и Компанией (арендатор), стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, является собственностью арендодателя. Более того, причиной возникновения убытков у истца послужило несоблюдение собственником (владельцем) спорного ангара требований пожарной безопасности при эксплуатации здания.

 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности используемых материалов и выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В рамках судебной экспертизы исследование по вопросам № 10 и № 11 экспертами фактически не проводилось; в судебном заседании 10.07.2023 эксперт также не дал однозначных пояснений по указанным вопросам. В пункте 3.5 спорного договора установлен гарантийный срок на работы по теплоизоляции ангара; никаких иных гарантий, в том числе связанных с обеспечением пожарной безопасности, подрядчик не давал.

 


Решение суда мотивировано лишь заключением судебной экспертизы, которое, в свою очередь, не является надлежащим доказательством, поскольку содержит множество ошибок и противоречий, не содержит описания процесса и результатов исследования, а также обоснования экспертных выводов.

 

Судом не приведены мотивы отклонения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.


 

 

 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

 


Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила. По мнению истца, после уничтожения имущества вследствие пожара из-за неправомерных действий ответчика, использовавшим для утепления ангара негодный материал, Компания была вынуждена понести расходы с целью восстановления нарушенного права - осуществления производственной деятельности в утепленном ангаре. По мнению истца, нарушение ответчиком противопожарных норм при отделке помещения способствовало развитию пожара. Так ответчиком использован заведомо негодный, запрещённый законодательством для внутренней отделки помещений данного класса пожарной опасности материал.

Более того, ответчик не предупредил истца о непригодности материала для внутренней отделки ангара. Компания не могла выявить недостатки работ при их приёмке, поскольку такие недостатки носили скрытый характер и могли быть выявлены только в случае возникновения пожара. Экспертами даны подробные и развернутые ответы на все поставленные вопросы. Ссылки ответчика на иную судебную практику не применимы, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

 

 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.12.2023.

 


В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

 


Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

 


Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 


Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы. Список проводимых работ, характеристики применяемых материалов, стоимость поручаемых подрядчику работ, обязанность по обеспечению материалами, условия оплаты и сроки выполнения работ определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по теплоизоляции ангара (Ярославская область, г. Тутаев, Промзона, 7б) ППУ; стоимость работ по напылению пенополиуретана на стены плотностью 30- ДО кг/куб.м средней толщиной 50 мм (+/- 5 мм) составляет 569 500 рублей с НДС.

 

 

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора подрядчик обязуется: своевременно, качественно и в соответствии с предоставленной технической документацией осуществить работы по настоящему договору; немедленно сообщать заказчику об обнаружении неучтенных в технической документации работ и, в связи с этим, проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

 


Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 3.4 договора)

 


В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок на работы составляет пять лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

 


19.08.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 081903 о выполнении работ по договору на сумму 569 500 рублей.

 


18.02.2021 в производственном здании ангара (Ярославская область, г.Тутаев, Промзона, 7б) произошёл пожар. В результате пожара ангар поврежден огнем на всей площади, металлические конструкции деформированы преимущественно в верхней части, находящееся внутри имущество и оборудование в выгоревшем состоянии.

 


Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 112/2021 очаг пожара располагался в электрощитовой; вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение) в электросети ангара.

 


В заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 06.08.2021 № 2/К/2021 (т. 1 л. 48-53) установлено, что использованный для отделки ангара утеплитель из пенополиуретана относится к группе легковоспламеняемых строительным материалам (В3) и к классу пожарной опасности КМ5. Применение указанного строительного материала на путях эвакуации указанного здания противоречит требованиям пожарной безопасности.

 


Посчитав, что выполненные по договору работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

 


Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Тукало В.Л., Корнееву Е.А, Солярову К.В.

 


В материалы дела представлено заключение экспертов от 10.11.2022 № 474/22 (т. 6 л. 1-67), согласно которому применение пенополиуретана для утепления ангара не соответствует классу материала, требующегося по нормативу пожарной безопасности; виды, объем и качество выполненных по договору работ условиям договора и спецификации к нему, а также требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности не соответствуют в части качества выполненных работ; параметры и характеристики приименных материалов не соответствуют строительным нормам и правилам.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 


Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 


Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 


По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

 


Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 


Суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов от 10.11.2022 № 474/22 и заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 06.08.2021 № 2/К/2021, пришёл к выводу о том, что работы по теплоизоляции ангара не соответствуют требованиям к качеству.

 


Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

 


Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 


В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

 


В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

 


1) повышенная взрывопожароопасность (А);


2) взрывопожароопасность (Б);


3) пожароопасность (В1 - В4);


4) умеренная пожароопасность (Г);


5) пониженная пожароопасность (Д).

 


Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3 статьи 27 Технического регламента).

 


Категории зданий и сооружений по пожарной и взрывопожарной опасности  определяются исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании, сооружении (часть 11 статьи 27 Технического регламента).

 

 

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1 статьи 87 Технического регламента).

 


Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 5 статьи 87 Технического регламента).

 


Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий в зависимости от категории по взрывопожарной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 6.1 (пункт 6.1.1 СП 2.13130.2020).

 


Учитывая изложенное, для определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности производственного здания (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) необходимо установить его этажность, высоту, а также класс пожарной и взрывопожарной опасности. В свою очередь, класс пожарной и взрывопожарной опасности здания определяется исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в таком здании.

 


В силу части 6 статьи 87 Технического регламента класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к Техническому регламенту.

 


Таким образом, класс пожарной опасности строительных конструкций определяется в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности здания, а не наоборот.

 


Однако, в заключении экспертов от 10.11.2022 № 474/22 класс конструктивной пожарной опасности производственного здания ангара определён в ином порядке, а именно - с учётом степени огнестойкости здания (IV) и класса строительных конструкций производственного здания (К-0), что, в свою очередь, противоречит указанным выше нормам.

 


При этом из указанного выше заключения (с учётом представленных экспертами пояснений) невозможно установить, каким способом эксперты установили степень огнестойкости здания. Более того, эксперты пришли к выводу о том, что производственное здание по конструктивной пожарной опасности относится к классу «А». Вместе с тем, Технический регламент (часть 1 статьи 31) такой классификации зданий по конструктивной пожарной опасности не содержит, а ссылка экспертов на статью 8 Технического регламента несостоятельна, поскольку указанная норма содержит иную классификацию (классификация пожаров).

 

Необходимо отметить, что класс зданий «А» отнесен к иному виду классификации зданий - по пожарной и взрывопожарной опасности (статья 27 Технического регламента). При этом эксперты не пояснили, каким способом определён класс пожарной и взрывопожарной опасности производственного здания ангара, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить, что класс пожарной и взрывопожарной опасности определён экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства (части 4, 5, 12, 13 статьи 27 Технического регламента; СП 12.13130.2009).

 

 

При таких обстоятельствах, выводы экспертов о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности производственного здания ангара, а также классе пожарной опасности строительных конструкций являются необоснованными.

 


Кроме того, нельзя согласиться с выводом экспертов и в части установления группы воспламеняемости и класса пожарной опасности пенополиуретана, использованного ответчиком при выполнении работ по теплоизоляции в рамках заключенного договора с истцом. Определённая экспертами группа воспламеняемости материла (В2) и класс пожарной опасности материала (КМ2) противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно - заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 06.08.2021 № 2/К/2021 и сертификату соответствия № С-КП.ПБ09.В.00482 (т. 3 л. 54, материалы электронного дела). Более того, эксперты не пояснили, каким способом (методом) определена группа воспламеняемости пенополиуретана и его класс пожарной опасности, с учётом выгорания данного материала в результате пожара.

 

При таких обстоятельствах, заключение экспертов от 10.11.2022 № 474/22 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16 Закона № 73-ФЗ).
Действительно в заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 06.08.2021 № 2/К/2021 содержится вывод о том, что применение пенополиуретана в качестве строительного материала на путях эвакуации производственного здания ангара противоречит требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 


Согласно абзацу пятому части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

 


Из условий договора и спецификации № 1 не следует, что подрядчик при выполнении работ по теплоизоляции ангара обязан выбрать материал для утепления ангара с учётом требований пожарной безопасности, а именно - с учётом класса конструктивной и функциональной пожарной опасности производственного здания ангара либо выполнить дополнительные работы по установке финишного слоя теплоизоляции из негорючих материалов.

 

Напротив, ответчик ещё до заключения договора предложил истцу выполнить работы по теплоизоляции ангара методом напыления пенополиуретана на поверхность без проведения каких-либо дополнительных работ (коммерческое предложение, т. 3 л. 11). Однако истец возражений относительно используемого при выполнении работ материала и объема работ до возникновения пожара не заявлял.

 

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора ответчику была передана проектная документация, содержащая сведения о классах конструктивной и функциональной пожарной опасности производственного здания ангара, а также план (схема) эвакуации истец в материалы дела также не представил.

 

При этом из условий договора не следует, что до выполнения работ Общество обязано было оказать услуги по определению класса конструктивной и функциональной пожарной опасности производственного здания ангара, а также разработать схему эвакуации.

 


Исходя из изложенного, с учетом условий заключенного договора и спецификации № 1, апелляционная коллегия полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде пожара.

 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-9398/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 


В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

 


Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

 


ПОСТАНОВИЛ:


 

 


апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППУ76» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-9398/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Яна» отказать.

 


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Яна» (ИНН: 7611999371, ОГРН: 1187627026179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППУ76» (ИНН: 7602050435, ОГРН: 1057600079514) 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

 


Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Яна» оставить без удовлетворения.

 


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

 

Закрыть