Судебное решение

Федеральный арбитражный суд Ульяновского округа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2014 года № Ф09-1470/14
Анализ:

Кассационное решение по делу А76-5037-2013 подтверждает решение первой и апелляионной инстанции об обязанности обеспечить негорючие материалы в конструкции пожарных шкафов, в том числе на этапе эксплуатации объекта защиты

Дата:

1 апреля 2014 года

Номер судебного акта:

Ф09-1470/14

Номер дела:

А76-5037-2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу № А76-5037/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, ГУ МЧС по Челябинской области, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС по Челябинской области от 25.12.2012 № 4631/1/1-38.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Европа"; общество с ограниченной ответственностью "Уральские строительные конструкции"; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлополимер"; общество с ограниченной ответственностью НПО "Метек"; общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного оборудования"; открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

 

Решением суда от 07.10.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части п.п. 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 (всего 26 пунктов) предписания, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания от 20.03.2011 № 1906/1/1/58 (т. 1, л.д. 13), административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР); СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009); СП 10.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009); Строительных норм и правил 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (далее – СНиП 2.04.01-85*); Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ); Строительных норм и правил 31-03-2001. Производственные здания (далее - СНиП 31-03-2001); норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; строительных норм и правил 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование (далее – СНиП 41-01-2003); строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

 

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2012 № 4631.

 

На основании выявленных в ходе проверки нарушений 25.12.2012 ГУ МЧС по Челябинской области в адрес заявителя вынесено предписание № 4631/1/1-38, с требованием об устранении следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

 

1) По направлению движения к пожарным гидрантам установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

 

 


2) Во всех зданиях деревянные пожарные шкафы заменить на пожарные шкафы, выполненные из негорючих материалов»;


 

 

3) Руководителю организации организовать проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода во всех зданиях, где имеются внутренний противопожарный водопровод, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

 

4) Руководитель предприятия не обеспечил организацию проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты не представлен);

 

5) Руководителю предприятия обеспечить проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта испытаний;

 

6) Отделку стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях выполнить с применением негорючих материалов;

 

7) Наружные пожарные лестницы на покрытии зданий подвергнуть эксплуатационным испытаниям, организацией, имеющей лицензию на проведения данного вида работ. Эксплуатационные испытания должны проводиться не реже одного раза в пять лет;

 

8) На дверцах всех пожарных шкафов пожарных кранов указать порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009;

 

9) Руководителю организации обеспечить исправность сетей наружного противопожарного водопровода (восстановить пожарные гидранты, которые находятся в отключенном состоянии);

 

Корпус № 1

 

10) В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением;

 

11) Открывание ворот выполнить дублирующим ручным способом;

 

12) В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

 

13) Двери лестничных клеток на всех этажах оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах;

 

14) Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа;

 

15) Здание производственного корпуса обеспечить внутренним противопожарным водоснабжением;

 

16) С южной стороны здания, на дверях лестничной клетки на 4 этаже обычное стекло заменить на армированное либо закаленное стекло;

 

17) произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа»;

 

18) Произвести защиту помещений 1 этажа в южной части здания автоматической пожарной сигнализацией:

 

Корпус № 2, цех № 3:

 

19) В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

 

20) Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа;

 

21) Здание производственного корпуса обеспечить внутренним противопожарным водоснабжением;

 

22) Ширину эвакуационного пути на 1 этаже (ширина коридора 1,60 м) при двустороннем открывании дверей (ширина дверей 0,9 м) из кабинетов в коридор, увеличить на ширину дверного полотна;

 

23) На 2 и 3 этаже восстановить двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров;

 

24) Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа;

 

25) Произвести защиту помещений автоматической пожарной сигнализацией;

 

26) Выход с лестничной клетки на кровлю не выполнен через противопожарные двери 2-го типа (сертификат пожарной безопасности на двери не представлен);

 

Корпус № 3

 

27) В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением;

 

28) В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

 

29) Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа;

 

30) Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (автопожарной сигнализации) в соответствии с НПБ 110-03.

Цех электроснабжения
Производственный корпус:

 

31) Произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации всоответствие с НПБ 110-03;

 

32) Произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации в соответствие с НПБ 110-03;

 

33) Выход с лестничной клетки на кровлю выполнить через противопожарные двери 2-го типа;

 

34) Применительно к административно-бытовому корпусу: «Руководителю предприятия обеспечить комплектацию всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения в здании рукавами и стволами»

 

35) Применительно к административно - бытовому корпусу: Руководителю предприятия обеспечить исправное состояние средства пожарной автоматики;

 

Здание конторы на территории гаража

 

 

36) Помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

 

37) Выполнить систему оповещения людей о пожаре 2-го типа;

 

38) На путях эвакуации в зданиях производственных корпусов № 1, 2, 3 установить знаки безопасности.

 

Полагая, что названное предписание является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 

Рассмотрев заявление общества, суды пришли к выводам о том, что данное предписание выдано управлением обществу обоснованно.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

 

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

 

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что пункты 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38 предписания являются незаконными.

 

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом решение суда первой инстанции пересматривалось в отношении пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 оспариваемого предписания.

 

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды обеих инстанций выявили, что в предписании в оспариваемой части обществу предписано:

 


Пункт 2 предписания: «Во всех зданиях деревянные пожарные шкафы заменить на пожарные шкафы, выполненные из негорючих материалов».

 

В обоснование данного пункта управление, ссылаясь на ч. 4 ст. 107 Закона № 123-ФЗ указало, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

 

Таким образом, положения Закона № 123-ФЗ являются обязательными для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

 

На основании ч. 4 ст. 107 Закона № 123-ФЗ, пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

 

Поскольку названные требования закона обществом не исполнены, то при таких обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания является правомерным.


 

 

Пункт 3 предписания: «Руководителю организации организовать проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода во всех зданиях, где имеются внутренний противопожарный водопровод, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Россиской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно п. 1 ППР настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что на общество возложена обязанность по выполнению ППР.

Соответственно, настоящий пункт предписания соответствует пункту 55 ППР, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Фактические обстоятельства дела заявителем опровергнуты не были.

Согласно пункту 4 предписания: «Руководитель предприятия не обеспечил организацию проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты не представлен)».
Учитывая, что требования этого пункта предписания соответствуют пункту 63 ППР, а заявителем не представлено доказательств отсутствия данного нарушения или выполнения данного пункта ППР, то вывод судов обеих инстанций относительно законности данного пункта предписания является обоснованным.

Пункт 5 предписания: «Руководителю предприятия обеспечить проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта испытаний».
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 24 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

Пункт 6 предписания: «Отделку стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях выполнить с применением негорючих материалов».
Административный орган в обоснование вменения данного пункта предписания сослался на положения п. 6.25 СНиП 21-01-97*.
Согласно пункта 6.25*. СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Судом учтено, что частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
В силу положений пункта 2.4* СНиП II-А.5-70*, облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах, лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе зданий (за исключением зданий V степени огнестойкости) не допускается.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные положения также продублированы в требованиях п. 2.9 СНиП II-2-80, соответственно, следует отклонить доводы общества о том, что к зданиям, построенным до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти требования не применяются.
Требования о недопустимости отделки стен в общих коридорах и лестничных клетках во всех зданиях из горючих материалов было установлено значительно ранее принятия СНиП 21-01-97* поэтому доводы заявителя о признании недействительным пункта 6 предписания подлежат отклонению.

Пункт 8 предписания: «На дверцах всех пожарных шкафов пожарных кранов указать порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009».
Частями 2 и 5 ст. 107 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что:
- конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование,
- внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.Пункт 4.15 НПБ 151-2000 предусматривает, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009.

В силу п. 1.1. НПБ 151-2000, нормы пожарной безопасности распространяются на пожарные шкафы и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним.
Согласно пункту 2.5.10. ГОСТ 12.4.009-83, на дверце пожарных шкафов с внешней стороны, на пожарных щитах, стендах, ящиках для песка и бочках для воды должны быть указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части.
Данный ГОСТ 12.4.009-83 устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что общество не выполнило данные требования, то пункт 8 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Пункт 9 предписания: «Руководителю организации обеспечить исправность сетей наружного противопожарного водопровода (восстановить пожарные гидранты, которые находятся в отключенном состоянии)
Учитывая, что пункт предписания соответствует положениям пункта 55 ППР, а заявитель не представил доказательств его соблюдения, то суды обеих инстанций имел основания признать законным предписание в части указанного пункта.

 

В пункте 10 предписания указано: «В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением».

 

В пункте 11 предписания указано: «Открывание ворот выполнить дублирующим ручным способом».

 

В пункте 27 предписания (применительно к производственному корпусу № 3) указано: «В производственном корпусе фонари выполнить со створками, открывание которых должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением».
Административным органом в обоснования данных пунктов предписания сделана ссылка на пункты 5.13 и 5.16 СНиП 31-03-2001.
При этом пункт 5.12. СНиП 31-03-2001 устанавливает, что необходимость устройства фонарей и их тип (зенитные, П-образные, световые, светоаэрационные и пр.) устанавливаются проектом в зависимости от особенностей технологического процесса, санитарно-гигиенических и экологических требований с учетом климатических условий района строительства.
Пункт 5.13. СНиП 31-03-2001 предусматривает, что фонари должны быть незадуваемыми. Длина фонарей должна составлять не более 120 м. Расстояние между торцами фонарей и между торцом фонаря и наружной стеной должно быть не менее 6 м. Открывание створок фонарей должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений), дублированным ручным управлением.
Пункт 5.16. СНиП 31-03-2001 (применительно к пункту 11 оспариваемого предписания) предусматривает, что при дистанционном и автоматическом открывании ворот должна быть обеспечена также возможность открывания их во всех случаях вручную.
Таким образом, пункты 10, 11, 27 оспариваемого предписания соответствуют положениям СНиП 31-03-2001.
Названные положения также содержатся в СП 56.13330.2011 (п.п. 5.13, 5.14, 5.17), который является актуализированной редакцией СНиП 31-03-2001.
Пункт 1.1. СНиП 31-03-2001 (как и пункт 1.1. СП 56.13330.2011) устанавливает, что настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.
Согласно пунктам 12, 19, 28 оспариваемого предписания, применительно к Корпусам №№ 1, 2, 3, указано: «В коридорах всех этажей произвести монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре».
В обоснование указанных пунктов предписания административным органом сделана ссылка на п. 8.2 СНиП 41-01-2003.
На основании п. 8.1. СНиП 41-01-2003, системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.
В пункте 8.2. СНиП 41-01-2003 предусмотрена обязанность наличия противодымной вентиляции в коридорах зданий.
В соответствии с разделом 1 СНиП 41-01-2003 (область применения), настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.
Судами обеих инстанций обоснованно указано, что положения СНиП 41-01-2003, непосредственно направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, подлежат обязательному выполнению.
Из материалов дела следует, что данные требования СНиП 41-01-2003 обществом не выполнены, в этой связи доводы кассационной жалобы о недействительности пунктов 12, 19, 28 оспариваемого предписании удовлетворению не подлежат.

 

Пункт 16 предписания: «С южной стороны здания, на дверях лестничной клетки на 4 этаже обычное стекло заменить на армированное либо закаленное стекло».
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 36 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

13. Согласно пунктам 17, 24, 29, 37 оспариваемого предписания, применительно к Корпусам №№ 1, 2, 3, указано: «Произвести установку системы оповещения людей о пожаре 2-го типа».
В обоснование вышеуказанных пунктов предписания, административным органом сделана ссылка на пункт 4.1. табл. 1, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, согласно которому известны характеристики и типы СОУЭ для зданий и сооружений.
На основании пункта 1.1. НПБ 104-03, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
Учитывая, что НПБ 104-03 подлежат обязательному выполнению, а факт соблюдения данных пунктов обществом не подтвержден, то оспариваемые пункты 17, 24, 29, 37 предписания судами обеих инстанций правомерно признаны законными.

 

Из пункта 18 предписания видно, что применительно к Корпусу № 1, указано: «Произвести защиту помещений 1 этажа в южной части здания автоматической пожарной сигнализацией».

 

В пункте 25 предписания, применительно к Корпусу № 2, указано: «Произвести защиту помещений автоматической пожарной сигнализацией».

 

В пункте 30 предписания, применительно к Корпусу № 3, указано: «Не произведен монтаж АПС (автопожарной сигнализации) в соответствии с НПБ

110-03».

 

В пунктах 31 и 32 предписания, применительно к производственному и административно-бытовым корпусам Цеха электроснабжения, указано: «Произвести монтаж АПС в соответствие с НПБ 110-03».
В пункте 36 предписания, применительно к зданию конторы на территории гаража, указано: «Помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией».

 

Административный орган обосновал данные требования необходимостью выполнения положений пунктов 3, 4, табл. 1 п. 9, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, согласно которым (п. 1 НПБ 110-03), настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
В силу п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).
В таблице 1 и в таблице 3 НПБ 110-03 указаны здания и помещения, которые подлежат оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации. Требования НПБ 110-03 подлежат обязательному выполнению.
Учитывая, что данные требования не выполнены обществом, то
оспариваемые пункты 18, 25, 30, 31, 32, 36 предписания вменены обществу правомерно.

 

Пункт 34 предписания (применительно к административно-бытовому корпусу): «Руководителю предприятия обеспечить комплектацию всех пожарных кранов внутреннего противопожарного водоснабжения в здании рукавами и стволами»
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 57 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.

 

Пункт 35 предписания (применительно к административно-бытовому корпусу): «Руководителю предприятия обеспечить исправное состояние средства пожарной автоматики».
Данный пункт предписания по содержанию соответствует пункту 61 ППР.
Заявитель не представил суду доказательства выполнения данного пункта ППР.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на оценке их в совокупности и во взаимосвязи согласно требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не
установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению от 14.02.2014 № 146 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу № А76-5037/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2014 № 146.

 

Председательствующий С.Н. Василенко
Судьи Е.А. Поротникова
В.А. Лукьянов