Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу № А40- 46295/2013, принятое судьей Сизовой С.О. (84-442) по заявлению Главного управления МЧС России по г.Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» (ОРГН 1057747580373) о привлечении к административной ответственностью,
при участии:
от заявителя: Решетников А.А.. по доверенности от 27,112012 №503-25 Дыбнов В.Ю.. по доверенности от 22.05.2013; Смирнов В.В., по доверенности от 05.02.2013
от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 ООО «АЛАРМ СИСТЕМС» (далее - Общество, ответчик) было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверка проводилась в отношении иного юридического лица; акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания имеются; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Общества о возражении относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали на тот факт, что действующим законодательством предусмотрена обязанность проверки работоспособности пожарного водопровода два раза в год и его проверка в зимнее время не является нарушением; заявитель не принимал участие при составлении акта проверки работоспособности пожарного водопровода и измерении допустимого давления;

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 на основании распоряжения от 29.01.2013 № 3, Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО «Финансирование и развитие морского судоходства», расположенного по адресу: Набережная Тараса Шевченко, д. 9, проведена плановая выездная проверка по надзору за выполнением требований в области пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры.

По результатам проверки составлен акт № 3 от 25.02.2013.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным, разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, а именно:

1. Акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности здания (сплинклерной системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, внутреннего противопожарного водопровода) не соответствует утвержденной форме приложения 19 Приказа МЧС России от 28.05.2012 года №292 (зарегистрированного в Минюсте России 04.07.2012 года №24800), что является нарушением подпункта «д», пункта 4 Положения;

2. Проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода проведена зимой в феврале 2013 года в соответствии с Актом №07/13/01 испытания внутреннего водопровода от 07.02.2013 года, что является нарушением и. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, подпункта «д», пункта 4 Положения, а также "Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода" разработанной ФГУ ВНИИПО МЧС России;

3. В Акте проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода №07/13/01 от 07.02.2013 года, выявлено давление у пожарного крана №12 на 5-ом этаже 5,2 атм., что составляет примерный напор 52 метра, при допустимом напоре у пожарных кранов не более 40 метров, при этом в выводе Акта №07/13/01 от 07.02.2013 года и журнале Технического обслуживания систем автоматической противопожарной защиты здания указано, что система внутреннего противопожарного водопровода исправна и пригодна для дальнейшей эксплуатации, что является нарушением и. 6.7* СНиП 2.04.01-85*, ст. 4, 6, 151 ч.1 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123-Ф3), подпункта «д», пункта 4 Положения;

4. При проведении работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (пожарный извещатель пламени Пульсар 1-011 ПС) в соответствии с приложением №6 Договора №051/06/12 от 01.07.2012 года не проводится обдувка входного окна выносного оптического элемента сжатым воздухом 0,3 кгс/см, не содержащим капель масла и воды, не предусмотрена протирка входного окна выносного оптического элемента мягкой тканью смоченной бензином или спиртом, что является нарушением и. 63, 61 ППР в РФ, подпункта «д», пункта 4 Положения.

В соответствии с договором от 01.07.2012 № 051/06/12, заключенного между ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» и заявителем, Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии комплекса технических средств автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, системы водяного (сплинкерного) пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода на объекте Офисный центр по адресу: Набережная Тараса Шевченко, д. 9.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 20.12.2010 № 8-2/02516 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем является лицом, виновным в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности.

09.04.2013 заявителем, в присутствии представителя Общества Цыганкова А.С. (по доверенности № 211613 от 01.04.2013), в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

11.04.2013 вынесено определение о передаче материалов административного дел по подведомственности и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Подпункт «д», пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» предусматривает выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с и. 7 Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как обоснованные на неверном толковании норм права.

Проверка проводилась в отношении ООО «Финансирование и развитие морского судоходства», однако данный факт не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности в случае установления совершения им административного правонарушения.

Акт испытания внутреннего водопровода от 02.07.2013 07/13/01, зафиксировавший избыточное давление на ПК 12 - 5,2 атм., был составлен самим Обществом, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его представителя при измерении давления в пожарном водопроводе является не обоснованным.

Факт наличия на обслуживании у Общества извещателя пламени Пульсар 1-011- ПС подтверждается составом оборудования, принимаемого на техническое обслуживание Обществом (приложение № 2 к договору от 01.07.2012 № 051/06/12).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ, и. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, ч. 41 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-46295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО «АЛАРМ ЭЛЕКТРОНИКС СИСТЕМС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению №429 от 25.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Ж.В. Поташова, Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.