Что интересно в этом письме… Ну, во-первых, это сленговый термин, употребляемый уже официально. «Снятие» систем противопожарной защиты. СНЯТИЕ!!! Не «возможность не оборудовать», не «отступление от требований к оборудованию». Нет. «Снятие». Т. е. то, что было раньше жаргоном недобросовестных коммерсантов, которые не хотели делать на своих объектах то, что были обязаны, стало официальным понятием. Осталось разработать дефиницию, и можно даже защитить кандидатскую диссертацию на эту тему в Академии или ВНИИПО. Потрясающе, конечно. Хотя... может быть читателю непонятно мое возмущение? Чтобы было яснее покажу не примере, это примерно то же самое, как увидеть в официальном документе органов внутренних дел что-то на блатной «фене». Ну, на вскидку: «Гражданин Иванов, отбывающий наказание в ИК № 22, ссучился, козел, и откинулся по УДО»...

Во-вторых, удивительна бессмысленность этого письма. И так ясно, что нельзя не оборудовать здания системами противопожарной защиты посредством СТУ, поскольку требования к такому оборудованию существуют, а для объектов защиты, для которых существуют требования пожарной безопасности, СТУ не могут разрабатываться в принципе, в силу закона.  Подробнее об этом, уважаемые читатели, вы можете узнать из видеолекции «СТУ — Сотни Тысяч Условных единиц». Так что никакого тут противоречия нет. А то, что, по мнению Департамента надзорной деятельности МЧС России, «снятие» допускается для зданий производственного и складского назначения, говорит лишь только о непонимании авторами письма тех самых законов, которые они или их предшественники и написали, ведь написанное в этом письме дает нам возможность сказать наше «в-третьих».

А «в-третьих» — Это письмо полностью противоречит другому письму за такой же подписью того же главного государственного инспектора по пожарному надзору, а именно. письму МЧС России от 31 января 2025 года No М-АМ-22 . В нем четко указано, что при наличии расчета пожарного риска со значениями, не превышающими значения, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, требования нормативных документов (в том числе и к оборудованию зданий системами противопожарной защиты) становятся добровольными. Т.е. главная задача недобросовестного менеджера — сэкономить на пожарной безопасности — выполняется и без СТУ. Просто путем расчета пожарных рисков. Так зачем же «городить огород» с СТУ, если всё можно сделать и дешевле, и по закону? В методике расчета рисков есть положения, которые позволяют учесть отсутствие той или иной системы противопожарной защиты — заветное «можнааа не делать» вполне себе достижимо и через расчеты пожарных рисков.

Выходит, «грозная» и заботящаяся о пожарной безопасности бумажка по факту оказалась очередной филькиной грамотой. Думаю, и свидетельства этому найдутся, ведь наверняка с момента выпуска этого письма в практике пожарного надзора встречались и объекты, которые подтверждали пожарную безопасность расчетами пожарных рисков при отсутствии систем противопожарной защиты, да и СТУ такие были наверняка. Нужно просто поискать такие примеры, и, я думаю, они найдутся. А пока — этим письмом, конечно, можно воздействовать на слабого умом менеджера и показывать его, когда возникают споры на уровне: «А я вот слышал, что через СТУ это можно снять», но, боюсь, что первый же юрист посмеется над таким аргументом и, использовав букву закона, написанную не в пользу пожарной безопасности, да и то самое второе письмо МЧС, на которое я ссылаюсь, легко посадит пожарного специалиста, оперирующего рассматриваемым письмом о СТУ, в лужу.

автор и преподаватель

курса профессиональной переподготовки

"Специалист по пожарной профилактике"

Князев Павел Юрьевич