Судебное решение

Арбитражный

Определение высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2014 г. N ВАС-9051/14
Анализ:

Решение высшей судебной инстанции по делу N А76-5037/2013 подтвердившего правомерность привлечения организации к ответственности за деревянные пожарные шкафы, несмотря на то, что здание было построено до вступления в силу данного закона

Дата:

24 июля 2014 года

Номер судебного акта:

ВАС-9051/14

Титульный лист:

Номер дела:

А76-5037/2013


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-9051/14

 

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" от 30.06.2014 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по делу N А76-5037/2013,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) по Челябинской области (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 25.12.2012 N 4631/1/1-38.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НЭТ", общество с ограниченной ответственностью "Европа", общество с ограниченной ответственностью "Уральские строительные конструкции", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлополимер", общество с ограниченной ответственностью НПО "Метек", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного оборудования".

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 заявленное требование частично удовлетворено, признаны недействительными пункты 1, 7, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 33, 38 предписания административного органа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 предписания административного органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 предписания административного органа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

 

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

 

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Сводом правил (СП) 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009); СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009); Строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий (далее - СНиП 2.04.01-85*); СНиП 31-03-2001. "Производственные здания" (далее - СНиП 31-03-2001); Норм пожарной безопасности (НПБ) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

 

Суды установили, что в ходе выездной внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания от 20.03.2011 N 1906/1/1/58 административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, СП 8.13130.2009, СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-03-2001, НПБ 104-03, НПБ 110-03, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97*.

 

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2012 N 4631.

 

На основании выявленных в ходе проверки нарушений административный орган вынес в адрес общества предписание от 25.12.2012 N 4631/1/1-38 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 предписания административного органа, суды исходили из того, что на общество возложена обязанность по исполнению обязательных требований пожарной безопасности, в том числе части 4 статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 36, 55, 57, 61, 63, 24 Правил противопожарного режима, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, ГОСТа 12.4.009-83 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 10.10.1983 N 4882, пунктов 5.13 и 5.16 СНиП 31-03-2001, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 4.1 таблицы 1, пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03, пунктов 3, 4, пункта 9 таблицы 1, пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

 

Поскольку факт соблюдения обществом данных требований не подтвержден, суды сделали вывод о том, что общество не исполнило указанные требования и сделали вывод о законности предписания административного органа в указанной части.

 

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

 

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

 

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

 

 

в передаче дела N А76-5037/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 отказать.

 

 

Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА

Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА