Зачастую органы МЧС России отказываются выходить на проверку, мотивируя это тем, что информация указанная в обращении гражданина о нарушении требований пожарной безопасности к путям эвакуации и эвакуационным выходам не позволяет считать, что на объекте сложилась обстановка "угрозы" или "непосредственной угрозы" жизни и здоровью людей.
Я иногда думаю - что пожарных нельзя в этом упрекнуть, ведь не менее часто именно органы прокуратуры не согласовывают им аналогичные проверки, но вот такие истории заставляют меня усомниться в том, что виновата прокуратура. О чем тут речь.
Иногда некоторые отдельные МЧСовцы настолько не видят "угрозы", что подписывают письма, по которым открываются "торговые центры", приостановленные по инициативе прокуратуры. Но вот только судебные органы угрозу видят, что и доказывает данное кассационное определение Верховного суда, вынесенное на основании убеждения суда в том, что не только нарушения к самим путям эвакуации и эвакуационным выходам, а и отсутствие планов эвакуации образует и "явную" и "непосредственную" угрозу жизни и здоровью людей. В этом определении оставлен в силу приговор по статье "халатность" начальнику ГУ МЧС России по городу Севастополю, который угрозы не заметил.
Ты угрозу видишь? Нет! А она есть, можно сказать перефразируя реплику героя фильма ДМБ.
А какой вывод? Простой. Пожарному специалисту "угрозу" лучше видеть, чем не видеть

Инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.

Кассационное решение по делу дело № А82-6420/2014 в котором пожарные специалисты пытались добиться безопасности детей,
но суд начал рассуждать на уровне: безопасность людей в новых зданиях должна быть ниже, чем в старых, потому что они старые.
К счастью не все суды придерживаются этой логики, и другие более поздние решения суда говорят об обратном. Но и такие решения есть, и понятно, что с ними нужно бороться в судах высшей инстанции. Ведь общая практика тех, кто принимает такие решения сказать потом, когда что-то случиться и кто-то погибнет: "А это эти пааааажарники виноваты, плохо нас убеждали и наши неправильные решения не обжаловали".
Пример подобного мы видели совсем недавно когда задержали инспектора по делу о пожаре в приюте в Кемеровской области.
Правда есть и еще одна беда. Многие пожарные специалисты к сожалению, согласятся с таким решением, потому что у многих вопрос "буквы закона" (хотя и она тут - не очевидна) стоит впереди его духа.
А дух закона в части, касающейся пожарной безопасности очень прост. Лучше сделать - чем не сделать. Лучше ограничить количество людей, чем не ограничить.
Так что коллеги безусловно молодцы, что так пробивали тему и не успокоившись на этом, неправильном с точки зрения фактической пожарной безопасности решении, пошли выше, в верховный суд