Кассация

Кассационное решение по делу № А51-24481/2014 говорит о том, что если расчет пожарного риска не указан в декларации пожарной безопасности - то он недействителен. Это немного нелогично с точки зрения пожарного специалиста (получается, что для объектов, на которые не требуется разработка декларации пожарной безопасности, не распространяется и такой способ подтверждения его безопасности как определение значений индивидуального пожарного риска - но, суд есть суд. Без указания в декларации пожарной безопасности пожарный риск не имеет для суда значения.

Данное судебное решение интересно новым для административных дел по пожаром подходом к определению ответственности, к ее разграничению между арендатором и арендодателем. Если традиционно считалось, что ответственность по пожарным вопросам определялась на основании договора, то это судебное решение отступает от этой традиции. Позиция суда вступает в прямое противоречие с мнением специалистов МЧС приведенным в письме МЧС России от 29 марта 2012 года № 19-3-1-1131. Ну и откровенно, на наш взгляд, и с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и просто со здравым смыслом. Суд говорит о том, что никакого значения договор аренды для разграничения ответственности не имеет. Это первое такого рода решение в нашей практике. Мы будем следить за дальнейшей судьбой этого дела.

В данном судебном решении помимо прочего указано, что организации обязаны проводить техническое обслуживание огнетушителей (относящихся к первичным средствам пожаротушения) посредством привлечения организации имеющей лицензию МЧС России Так как к техническому обслуживанию относится осмотр, взвешивание и т.п., то это постановление вступает в противоречие с недавно озвученным мнением МЧС России, что для сегодняшних реалий вовсе не удивительно. Кроме того приводится утверждение о том, что СНиП 21-01-97* распространяется на объекты и на этапе эксплуатации, что в 2020 году может и не актуально, но в ранее вызывало острые дискуссии.

Кассационное решение по делу А76-5037-2013 подтверждает решение первой и апелляионной инстанции об обязанности обеспечить негорючие материалы в конструкции пожарных шкафов, в том числе на этапе эксплуатации объекта защиты

Трагическая ошибка допущенная кем-то из реформаторов системы пожарного нормирования, ошибка заставившая целое поколение специалистов повторять (зачастую не думая) как мантру: новые нормы не действуют на старые здания - постепенно сходит на нет, в том числе благодаря таким вот судебным решениям.
Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу на действия "злых пожарников" которые "кошмарили" бедный детский сад, признал, что период постройки и введения в эксплуатации здания не освобождает его собственника от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности.
Не всегда это "действует" на многих специалистов по пожарной безопасности, которые почему-то убеждены, что для одних людей безопасность может быть "одной", а для других - "другой". Но, как не рассуждай о пожарном нормировании, возможности и не возможности выполнения норм - суд - определил: факт выявленного нарушения /требования пожарной безопасности/ несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в спорном здании, в связи с чем соблюдению подлежат в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.
Отличное решение, которое может использовать пожарный профилактик для обоснования своей позиции

Инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.