Кассация

Кассационное решение по делу № А51-24481/2014 говорит о том, что если расчет пожарного риска не указан в декларации пожарной безопасности - то он недействителен. Это немного нелогично с точки зрения пожарного специалиста (получается, что для объектов, на которые не требуется разработка декларации пожарной безопасности, не распространяется и такой способ подтверждения его безопасности как определение значений индивидуального пожарного риска - но, суд есть суд. Без указания в декларации пожарной безопасности пожарный риск не имеет для суда значения.

Данное судебное решение интересно новым для административных дел по пожаром подходом к определению ответственности, к ее разграничению между арендатором и арендодателем. Если традиционно считалось, что ответственность по пожарным вопросам определялась на основании договора, то это судебное решение отступает от этой традиции. Позиция суда вступает в прямое противоречие с мнением специалистов МЧС приведенным в письме МЧС России от 29 марта 2012 года № 19-3-1-1131. Ну и откровенно, на наш взгляд, и с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и просто со здравым смыслом. Суд говорит о том, что никакого значения договор аренды для разграничения ответственности не имеет. Это первое такого рода решение в нашей практике. Мы будем следить за дальнейшей судьбой этого дела.

В данном судебном решении помимо прочего указано, что организации обязаны проводить техническое обслуживание огнетушителей (относящихся к первичным средствам пожаротушения) посредством привлечения организации имеющей лицензию МЧС России Так как к техническому обслуживанию относится осмотр, взвешивание и т.п., то это постановление вступает в противоречие с недавно озвученным мнением МЧС России, что для сегодняшних реалий вовсе не удивительно. Кроме того приводится утверждение о том, что СНиП 21-01-97* распространяется на объекты и на этапе эксплуатации, что в 2020 году может и не актуально, но в ранее вызывало острые дискуссии.

Кассационное решение по делу А76-5037-2013 подтверждает решение первой и апелляионной инстанции об обязанности обеспечить негорючие материалы в конструкции пожарных шкафов, в том числе на этапе эксплуатации объекта защиты

Зачастую органы МЧС России отказываются выходить на проверку, мотивируя это тем, что информация указанная в обращении гражданина о нарушении требований пожарной безопасности к путям эвакуации и эвакуационным выходам не позволяет считать, что на объекте сложилась обстановка "угрозы" или "непосредственной угрозы" жизни и здоровью людей.
Я иногда думаю - что пожарных нельзя в этом упрекнуть, ведь не менее часто именно органы прокуратуры не согласовывают им аналогичные проверки, но вот такие истории заставляют меня усомниться в том, что виновата прокуратура. О чем тут речь.
Иногда некоторые отдельные МЧСовцы настолько не видят "угрозы", что подписывают письма, по которым открываются "торговые центры", приостановленные по инициативе прокуратуры. Но вот только судебные органы угрозу видят, что и доказывает данное кассационное определение Верховного суда, вынесенное на основании убеждения суда в том, что не только нарушения к самим путям эвакуации и эвакуационным выходам, а и отсутствие планов эвакуации образует и "явную" и "непосредственную" угрозу жизни и здоровью людей. В этом определении оставлен в силу приговор по статье "халатность" начальнику ГУ МЧС России по городу Севастополю, который угрозы не заметил.
Ты угрозу видишь? Нет! А она есть, можно сказать перефразируя реплику героя фильма ДМБ.
А какой вывод? Простой. Пожарному специалисту "угрозу" лучше видеть, чем не видеть

Инженер пожарной безопасности
Князев П.Ю.