Апелляционная инстанция

О техническом обслуживании (ТО и ППР) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Важное судебное решение которое показывает, что нельзя игнорировать никакие нормы, как к ним не относись. Судебное решение подтверждает необходимость учитывать все без исключения рекомендации завода-изготовителя оборудования при проведении работ по ТО и ППР, строгое соблюдение времени года при периодичности проверки внутреннего противопожарного водопровода, и оформления результатов проведения работ по формам установленным МЧС России

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции.

Суд подтверждает, что подсобные помещения подлежат категорированию, если они по факту используются как складские. Это абсолютно правильно и в очередной раз подтверждает нашу позицию: законы человеческие вторичны по отношению к законам природы, и безопасность необходимо обеспечивать используя все возможности закона, а не только на уровне: "покажите где это сформулировано именно так".

Второй интересный момент в этом решении это то, что к административной ответственности, по мнению суда, следует привлекать юридическое лицо, а не руководителя.

Вывод странный - но тоже полезный в практике пожарного специалиста.

Данное судебное решение апелляционного суда, не подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции.

Суд второй инстанции внимательнее отнесся к доводам о том, что заключение экспертизы не может быть принято как доказательство ввиду множества ошибок и противоречий, которые в суде первой инстанции не смогли или не захотели услышать.

Но - особо важно, то, что суд подтвердил не только ошибочность, но и незаконность подхода при котором степень огнестойкости здания пожарные специалисты определяют по пределу огнестойкости конструкции, а класс конструктивной пожарной опасности - по классу опасности строительной конструкции.

Ошибка эта настолько распространенная, что ее допускают даже в официальных письмах представители МЧС, просто "по-привычке". И эта ошибка, в определённых случаях может привести к ослаблению противопожарной защиты, а в других случаях, к избыточным мерам, в несоблюдении которых могут обвинить лицо, которое и не должно было соблюдать то, что не предусмотрено требованиями пожарной безопасности для здания с той или иной пожароопасной характеристикой.

Так как я всегда был сторонником логики, я не могу не поприветствовать ее в этом судебном решении, ну а как участник этого процесса и автор позиции, связанной с классификацией зданий, не могу не порадоваться этому судебному решению, которое лишний раз показывает - нужно добиваться правды, как бы это не было трудоемко и времязатратно.



инженер пожарной безопасности
Князев Павел Юрьевич

Данное судебное решение отменяет решение, вынесенное судом первой инстанции . Суд признает недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску в части возложения на акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, ссылаясь на необоснованность наличия недопустимого риска для безопасности жизни людей.

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции по многим требованиям пожарной безопасности. Но нам оно интересно тем, что обязанность применять при изготовлении пожарных шкафов негорючие материалы возложена не на производителя шкафов, а на собственника объекта, и тем, что в нем нарушен принцип "закон обратной силы не имеет", так как положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности были применены к объекту, запроектированному и построенному до его вступления в силу