Апелляционная инстанция

О техническом обслуживании (ТО и ППР) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Важное судебное решение которое показывает, что нельзя игнорировать никакие нормы, как к ним не относись. Судебное решение подтверждает необходимость учитывать все без исключения рекомендации завода-изготовителя оборудования при проведении работ по ТО и ППР, строгое соблюдение времени года при периодичности проверки внутреннего противопожарного водопровода, и оформления результатов проведения работ по формам установленным МЧС России

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции.

Суд подтверждает, что подсобные помещения подлежат категорированию, если они по факту используются как складские. Это абсолютно правильно и в очередной раз подтверждает нашу позицию: законы человеческие вторичны по отношению к законам природы, и безопасность необходимо обеспечивать используя все возможности закона, а не только на уровне: "покажите где это сформулировано именно так".

Второй интересный момент в этом решении это то, что к административной ответственности, по мнению суда, следует привлекать юридическое лицо, а не руководителя.

Вывод странный - но тоже полезный в практике пожарного специалиста.

Данное судебное решение отменяет решение, вынесенное судом первой инстанции . Суд признает недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску в части возложения на акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, ссылаясь на необоснованность наличия недопустимого риска для безопасности жизни людей.

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции по многим требованиям пожарной безопасности. Но нам оно интересно тем, что обязанность применять при изготовлении пожарных шкафов негорючие материалы возложена не на производителя шкафов, а на собственника объекта, и тем, что в нем нарушен принцип "закон обратной силы не имеет", так как положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности были применены к объекту, запроектированному и построенному до его вступления в силу

Данное судебное решение интересно прежде всего отношением судебных органов к процессу доказывания позиции. Инспектор фактически "на глаз" определил предел огнестойкости строительной конструкции а суд принял это с аргументацией: "нет основания не доверять специалистам в области пожарной безопасности"