Апелляционная инстанция

Те, кто не согласен с решениями судов первой инстанции могут подать апелляцию и дело, связанное с нарушением требований пожарной безопасности будет рассмотрено вновь. Важность этого этапа очевидна. Многие после решения апелляционного суда просто не идут в следующую инстанцию и такое решение, вступив в силу становится судебной практикой по пожарным делам.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 02 сентября 2013 года № 09АП-25869/2013

О техническом обслуживании (ТО и ППР) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Важное судебное решение которое показывает, что нельзя игнорировать никакие нормы, как к ним не относись. Судебное решение подтверждает необходимость учитывать все без исключения рекомендации завода-изготовителя оборудования при проведении работ по ТО и ППР, строгое соблюдение времени года при периодичности проверки внутреннего противопожарного водопровода, и оформления результатов проведения работ по формам установленным МЧС России

Дата:

2 сентября 2013 года

Номер судебного акта:

09АП-25869/2013

Номер дела:

А40-46295/13

Апелляционный

Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N А33-14695/2017

Данное судебное решение отменяет решение, вынесенное судом первой инстанции . Суд признает недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Красноярску в части возложения на акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, ссылаясь на необоснованность наличия недопустимого риска для безопасности жизни людей.

Дата:

12 июля 2018 года

Номер судебного акта:

А76-5037/2013

Номер дела:

А76-5037/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7560/2013

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции.Суд подтверждает,что подсобные помещения подлежат категорированию и к административной ответственности следует привлекать юридическое лицо, а не руководителя.

Дата:

13 августа 2013 года

Номер судебного акта:

18АП-7560/2013

Номер дела:

А47-3041/2013

Апелляционный

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12509/2013

Данное судебное решение, подтверждает решение вынесенное судом первой инстанции по многим требованиям пожарной безопасности. Но нам оно интересно тем, что обязанность применять при изготовлении пожарных шкафов негорючие материалы возложена не на производителя шкафов, а на собственника объекта, и тем, что в нем нарушен принцип "закон обратной силы не имеет", так как положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности были применены к объекту, запроектированному и построенному до его вступления в силу

Дата:

17 декабря 2013 года

Номер судебного акта:

18АП-12509/2013

Номер дела:

А76-5037/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года №17АП-15294/2013-АК

Данное судебное решение интересно прежде всего отношением судебных органов к процессу доказывания позиции. Инспектор фактически "на глаз" определил предел огнестойкости строительной конструкции а суд принял это с аргументацией: "нет основания не доверять специалистам в области пожарной безопасности"

Дата:

16 января 2014 года

Номер судебного акта:

17АП-15294/2014

Номер дела:

А71-3822-2013