Угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара

Очень неоднозначный термин, не имеющий четкого определения, но постоянно использующийся как судебными органами, так и органами надзорной деятельности при принятии конкретных решений - угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара или просто угроза жизни и здоровью.

Давайте сначала посмотрим примеры его практического использования, а затем попробуем определить - что это такое.

 

В рамках инициативы "Добровольный пожарный надзор" я отправил в МЧС информацию о нарушении требований пожарной безопасности к планам эвакуации, размещенным в магазине Ашан. В ответ МЧС сообщило, что изложенные в моем обращении факты не говорят о наличии "угрозы жизни и здоровью", и следовательно оснований для проверки оно не видит.

 

 

 

 

 

Таким образом мы имеем первый пример того, как оперируя данным термином МЧС принимает практические решения: например может не проводить проверку, объяснив это отсутствием "угрозы жизни и здоровью".

 

Не удовлетворившись таким ответом я решил узнать мнение пожарных ученых, и описав те же самые нарушения  к планам эвакуации, о которых сообщал в МЧС и которые по мнению работников Главного управления МЧС России по городу Москве не несут угрозы, задал вопрос образуют ли они наличие угрозы жизни и здоровья и стал ждать ответа. "Удивительно", но, не зная название объекта  ученые мужи из МЧС  посчитали что такого рода нарушения всё таки "несут" угрозу жизни людей.

 

 

 

 

 

Удивившись что одни МЧСовцы пишут так, а другие - иначе я попросил Департамент надзоной деятельности МЧС России (ДНД) выступить в роли арбитра и прояснить этот вопрос. ДНД ответил просто потрясающе. Я сам неплохой специалист по чиновничьим ответам "ни о чем", но этот ответ показал, что мне еще учиться и учиться. Департамент надзорной деятельности ответил, что в определенных случаях определенные нарушения (в частности несоблюдение требований к планам эвакуации) может являться угрозой жизни и здоровью, а в других случаях - может таковой угрозой и не считаться.

 

 

Это может служить классическим примером того, как пожарные термины и определения, которые должны служить для обеспечения безопасности, служат для каких-то иных целей. Ведь в итоге решения отдаются на откуп конкретному пожарному инспектору, который, с поддержки как мы видим руководства ДНД, имеет возможность "жонглировать" этими терминами. Хотим - скажем, что это нарушение несет угрозу, хотим - скажем, что не несет.

 

Итак - первый пример использования этого термина - он может сейчас, в зависимости от компетенции и настроения инспектора МЧС России или иных мотифирующих факторов служить поводом провести проверку или не провести.

 

Второй способ использовать на практике данный термин - при определении наказания для того, кто нарушает те или иные требования.

 

Например, если будет определено, что отсутствует угроза причинению вреда жизни и здоровью (а как мы видим из примера выше, это довольно легко сделать практически и в сторону наличия этого вреда и в сторону его отсутствия) то вместо административного штрафа, в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ возможно ограничится "предупреждением". Точно также, административное приостановление деятельности может быть применено судом или органами пожарного надзора по статьям 19.5 и 20.4, но  в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ оно применяется только при условии наличия угрозы жизни или здоровью.

 

Ну и новое, и довольно модное веянее, использование прокуратурой статьи 1065 Гражданского кодекса для приостановки деятельности юридического лица, нарушавшего требования пожарной безопасности. Тут тоже используется сходное с "угрозой жизни и здоровью" понятие - "опасность причинения вреда в будущем". И хотя в гражданском праве понятие вреда ограничено угрозой только для имущества, по сути это одно и тоже.

 

Как мы видим практические возможности для примерения данного термина очень широкие. При этом МЧС упорно отказывается дать определение этому термину, определение которое помогло бы избежать произвола конкретного инспектора МЧС, прокурора, судьи, и не дать возможность наказать кого-то без вины, или наоборот - освободить от наказания действительно виноватого. Более того, в одном из писем представители ВНИИПО МЧС отказались считать это словосочетание термином в принципе.

 

 

Прочитать и скачать это письмо возможно по ссылке, а пока обратимся к другому письму в котором МЧС поступает еще проще - пытается перекинуть решение этого вопроса на судебные органы. С этим письмом также можно ознакомиться на сайте в разделе библиотека.

 

Давайте сделаем небольшой промежуточный вывод, в практике встречались разные словосочатания, обозначающие одно и тоже явление: "угроза жизни и здоровью", "угроза жизни и здоровью людей", "угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара" - всё это по сути описывает некое явление, точного определения которому соответствующие органы власти дать не могут или не хотят, но которое при этом они широко используют в практической работе.

 

Давайте рассмотрим этот вопрос как пожарные специалисты. 

 

Практически любую ситуацию, связанную с появлением жертвы пожара, можно проследить от нарушения любого конкретного правила или конкретной нормы. На гибель или травмированные человека на пожаре влияет так много факторов, что сложно в конечном итоге сказать, что же больше повлияло на свершившийся трагический факт – запертая дверь эвакуационного выхода, или зафиксированная в открытом положении дверь лестничной клетки, неработоспособная пожарная сигнализация или отсутствующий огнетушитель, неправильный план эвакуации или недостаточно эффективно проведенный инструктаж. Все эти факторы на самом деле точно так же могли повлиять на событие, как и факт отсутствия в инструкции предельного количества людей на объекте защиты, или неправильно непоставленный

 

 


 

Никто не знает абсолютно выверенно и точно, что больше или что меньше значимо для пожарной безопасности.

 


 

Когда во второй части этого термина "угроза жизни и здоровью" было прописано (и между прочим на уровне Федерального закона) уточнение «вследствие возможного возникновения пожара», авторы сильно ограничили его применение. Возникновение пожара возможно только при таких нарушениях, при которых на объекте уже созданы условия для начала горения – или есть продукты пиролиза ТГМ в смеси с воздухом, или соответствующая паро-газовоздушная смесь, а также присутствует источник зажигания. Никакие другие нарушения (отсутствие или наличие пожарной сигнализации, горючие материалы на путях эвакуации и т.п.) с возникновением пожара не связаны. Но этот термин в дальнейшем вообще исключили из пожарного Техрегламента и в настоящее время, сохранилась только его первая часть – «угроза жизни и здоровью», указанная в КоАП России, и использующаяся при определенных административных процедурах названных выше.

 

Не зная (тогда, когда надо не знать) как определить наличие угрозы жизни и здоровью, инспектор МЧС отправляется за решением этого вопроса в суд, в соответствии с тем старым письмом МЧС о котором мы уже говорили. Но вот назадача. Суд тоже этого не знает. Ведь, у судей, как неспециалистов, такое понимание еще более смутное, чем в МЧС. Как правило суды принимают мнение специалистов, работающих «в нападении», т.е. инспекторов МЧС, экспертов, аудиторов. У нападающих ведь очень удобная позиция, всегда проще потребовать исполнения чего-либо, чем подумать действительно ли это нужно делать. Это проще с моральной точки зрения – человек требующий исполнения правил и норм, всегда в более выигрышной позиции. Он заботится о безопасности жизни. И суды встают на его сторону. Это происходит потому, что судьи тоже люди, и не хотят оказаться в положении тех злодеев, которые приняли решение, в результате которого кто-то умрет или пострадает. Это естественно. Поэтому отсутствие или неисправность сигнализации, системы оповещения или даже фотолюминесцентной эвакуационной системы принимается судами как нарушение, от которых кто-то погибнет.

 

И на самом деле я, как сторонник нулевой терпимости в вопросах соблюдения требований пожарной безопасности полностью поддерживаю такие судебные решения. Пока нет четкой статистики о том, что при наличии такого-то и такого-то нарушения требований пожарной безопасности - любое их них от отсутствия организации обучения мерам пожарной безопасности, до наличия пыли на пожарном извещатели, от ненормативной ширины эвакуационного выхода, до размера буквы на плане эвакуации - это угроза жизни и здоровью. 

 

Именно это определение я и предлагаю включить к нормы: любое нарушение требований пожарной безопасности образует наличие угрозы жизни и здоровью людей. Это позволит исключить странную позицию Департамента надзорной деятельности, когда одно и тоже нарушение может быть угрозой, а может и не быть.

 

Если же, как многие считают, нужно ослабить "давление", то при определении необходимости проверки или принятии решения об административном наказании наверное имеет смысл оперировать  термином: «непосредственная угроза…», а не просто «угроза…». Как в случае с административной процедурой «временный запрет деятельности». Тогда вот рассматриваемый в этой стетье дефидент можно было бы определить точно по правилам дефениции, через термины уже определённые: «опасные факторы пожара», «горение», «угроза пожара» через динамику пожара. Можно было бы составить в его развитие исчерпывающий перечень конкретных условий опасности и нормализовать ситуацию с использованием этого понятия в практике профилактической работы и в полной и в сокращенной версиях, в различных формах "непосредственная" "опосредованная" и т.п.

 

Пока же сейчас этот термин используется отнюдь не на пользу пожарной безопасности. 

 

 

 


статью подготовил:

инженер пожарной безопасности

П.Ю. Князев

Все права на текст статьи принадлежат автору. Копирование, распространение, использование и иные действия, за исключением ознакомления на данной странице сайта ptm01.ru  запрещены.

Разрешено: копировать ссылку (url) на данную страницу и направлять скопированную ссылку неограниченному кругу лиц.

В случае сомнений, руководствуйтесь правилом: всё, что не разрешено - запрещено