Постановление Федерального арбитражного суды волго-вятского округа от 15 апреля 2014 года по делу № А29-3836/2013

1

Инстанция: 3-я (кассационная)
Суд: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Номер дела А29-3836/2013
Дата судебного акта: 15 апреля 2014 года
Номер судебного акта: -
Анализ: Типовое (до недавнего времени) решение суда, основанное на разграничении ответственности юридических лиц по договору аренды. Орган надзорной деятельности основываясь на отсутствии разграничения ответственности в договоре, посчитал, что конструктив входит в обязанности и арендатора и арендодателя. Так как проверялся арендодатель, то решили "повестить" эту обязанность на него. Суд не согласился с доводами пожарных, которые дошли до кассации. Суд не поддержал пожарных специалистов, на основании того, что обязанность по перепланировке помещений и их капитальному ремонту не была возложена на арендатора по договору аренды, и являются обязанностью собственника. 
Текст:

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-3836/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины" к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины" (далее - Общество, ООО "ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, Отдел) от 21.05.2013 N 325 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). По его мнению, поскольку договором аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13 не урегулирована ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, эта ответственность возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях (арендодатель или арендатор). Суды неправомерно не привлекли к участию в деле собственника объекта - ОАО "Ростелеком".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 04.03 по 25.03.2013 на основании распоряжения от 25.01.2013 N 203 Отдел провел плановую выездную проверку в отношении помещений, принадлежащих ОАО "Ростелеком", находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина дом 23 А, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13 ОАО "Ростелеком" передало во временное пользование (аренду) нежилые помещения N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 221,6 квадратного метра, расположенные по названному адресу, арендатору - ООО "ЦСМ".

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 N 203, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации от одиночного рабочего места (в помещении аптеки N 6 согласно приложению к договору N ОУН(а)-638/13) составляет менее 0,7 метра, фактическая ширина участка - 0,64 метра, что является нарушением пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171;

- ширина эвакуационного выхода из здания (ведущего непосредственно наружу) составляет менее 0,8 метра, фактическая ширина - 0,74 метра, что является нарушением пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи *** Закона N 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009;

- допускается хранение горючих товаров (подушки, одеяла) в помещении N 9, согласно приложению к договору N ОУН(а)-638/13) не имеющем оконных проемов или шахт для дымоудаления, что является нарушением пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390);

- помещение тамбура (ведущего непосредственно наружу) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей, что является нарушением приложения А пункта А.3, пункта 10.1.2. Таблицы А1 СП 5.131330.2009, пункта 3 статьи 52, статьи 54, части 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ. По факту выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении ООО "ЦСМ" составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.04.2013 N 325 и 326, 325, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела в отношении ООО "ЦСМ" вынесено постановление 21.05.2013 N и согласно которому данное лицо привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 123-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений и о грубом нарушении административным органом требований к организации и проведению проверки, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционный суд часть нарушений требований пожарной безопасности, вменяемых Обществу, признал законными, а также сделал вывод о том, что административный орган не допустил грубое нарушение требований к организации и проведению проверки, вместе с тем признал вмененное Обществу малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании статьи 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 Закона N 69-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13 ОАО "Ростелеком" передало во временное пользование (аренду) нежилые помещения N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 221,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 23А арендатору - ООО "ЦСМ".

В главе 34 ГК РФ определено, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Из содержания выявленных ответчиком нарушений пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 и абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009 следует, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера.

 

 


В то же время из названного договора аренды видно, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю.

В силу 3.1.10 договора арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя и без согласования с надзорными органами проводить на объекте перестройки, перепланировки, переоборудование и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик объекта.

ООО "ЦСМ" использовало переданное ему во владение и пользование имущество, в отношении которого проводилась проверка органом пожарного надзора, в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13.

При этом согласно условиям названного договора, на арендаторе не лежала обязанность по капитальному ремонту и перепланировке помещений, принадлежащих ОАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности спорного помещения непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.


 

 

 

 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод судов о том, что Отделом необоснованно вменены в вину ООО "ЦСМ" нарушения требований пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 и абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009, квалифицированные органом пожарного надзора по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является верным.

В то же время из материалов дела видно, что Обществу также вменяется в вину нарушение требований пункта 117 ППР N 390, выразившееся в том, что ООО "ЦСМ" в помещении N 9, не имеющем оконных проемов или шахт для дымоудаления, допускается хранение горючих товаров (подушки, одеяла), согласно приложению к договору N ОУН(а)-638/13).

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЦСМ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица поставщика природного газа ОАО "Ростелеком", подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суды установили, что обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для ОАО "Ростелеком", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А29-3836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

 

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Скачать:  
История рассмотрения дела: