Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу № А51-3822/2016

1

Инстанция: 2-я (апелляционная)
Суд: Пятый арбитражный апелляционный
Номер дела А51-3822/2016
Дата судебного акта: 06 июля 2016 года
Номер судебного акта: -
Анализ: В этом судебном решении есть два интересных момента. Первый: податель жалобы попытался "перевести стрелки" и возложить обязанности по определению величины пожарного риска на органы надзорной деятельности, ссылаясь на обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, выданного пожнадзором, на органы надзора.Прямо суд не отклонил это заявление, однако в одном из абзацев разделил между учатсниками процесса обязанности по доказыванию поровну, в связи с чем и не принял довод лица, обжалующего действия надзорных органов. Второй момент - уже не раз разбиравшийся нами вопрос с тем, должны ли планы эвакуации быть фотолюминесцентными. Суд в очередной раз (с нашей точки зрения - ошибочно) обязал выполнять планы эвакуации исключительно в фотолюминесцентном исполнении. Подробнее о судебных решениях, связанных с планами эвакуации при пожаре, можно прочитать в статье по ссылке.
Текст:

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозрынок",

апелляционное производство N 05АП-3781/2016

на решение от 04.04.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-3822/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сельхозрынок" (ИНН 2536011336, ОГРН 1022501284740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивосток Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным и отмене предписания от 26.11.2015 N 595/1/1 по устранению требований пожарной безопасности,

при участии:

от заявителя: представитель Шароватов А.С. по доверенности от 18.08.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от административного органа: представитель Александров В.В. по доверенности N 120 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Сельхозрынок" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивосток УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 26.11.2015 N 595/1/1 по устранению требований пожарной безопасности (с учетом заявленных уточнений в части наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Сельхозрынок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснащение помещений исключительно фотолюминесцентной системой эвакуации не является обязательным, ГОСТ Р 12.2.143-2009 является документом добровольного применения и носит рекомендательный характер. По мнению общества, суд первой инстанции применил не действующую редакцию пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в соответствии с новой редакцией указанной нормы мероприятия, изложенные в ГОСТ Р 12.2.143-2009, не входят в перечень обязательных к выполнению. Считает, что выводы суда о том, что ФЭС направлены на обеспечение безопасности людей в случае пожара противоречат части 1 статьи 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статье 1 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Обращает внимание на то, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации также не содержат требований по установке и монтажу каких-либо систем в целях обеспечения пожарной безопасности. Также податель жалобы приводит доводы о том, что общество не является ни собственником, ни арендатором здания, в отношении которого на него возложена обязанность по оборудованию дополнительными системами пожарной безопасности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель выразил несогласие с доводами ответчика о том, что система ФЭС относится к этапу эксплуатации, а не строительства. Считает данные выводы противоречащими закону.

 


Также податель жалобы указывает, что отсутствие расчета пожарного риска еще не доказывает, что он превышает установленные действующим законодательством допустимые значения.


 

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель административного органа на доводы апеллянта возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к нему.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела представленные обществом агентский договор N 6/13 от 01.12.2012 с приложением дополнительных соглашений и представленные со стороны административного органа копия договора аренды N У-К-00001 от 01.09.2014, копия договора N 3 на техническое обслуживание пожарной автоматики, копия приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 23.10.2015 N 595 в отношении ОАО "Сельхозрынок" с целью контроля исполнения законного предписания N 39/1/9 от 28.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 13.

 

 

В ходе проверки органом пожарного надзора было установлено, что в здании не все знаки безопасности (в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики), знаки мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану) выполнены из фотолюминесцентных материалов. На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно: направляющие линии путей эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, выполненные из фотолюминесцентных материалов, и относящиеся к ФЭС, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ.. Результаты проверки оформлены актом N 595 от 26.11.2015.

 

 

По результатам проверки обществу в тот же день выдано предписание N 595/1/1, пунктом 1 которого обществу было предписано в срок до 01.06.2016 устранить вышеуказанное нарушение.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

 

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.


 

 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как установлено пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положениями Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические характеристики", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), установлен порядок применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности.

В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 - знаки пожарной безопасности.

При этом для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования необходимо использовать сигнальные цвета (пункт 1.2 НПБ 160-97).

Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Пунктом 6.1.4 названного ГОСТ установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС включает в себя (визуализацию) элементы, обозначающие: пути эвакуации; эвакуационные двери (аварийные выходы); опасные места, расположенные вдоль путей эвакуации; места размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты, средств связи; объекты оперативного опознания.

К указательным элементам ФЭС относят в том числе, эвакуационные знаки безопасности и знаки безопасности медицинского и санитарного назначения по ГОСТ Р 12.4.026; знаки пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.4.026; планы эвакуации; стрелки; таблички с поясняющими надписями и (или) графическими изображениями; линии (полосы) направляющие, контурные и ограничительные; плоские фигуры (экраны светового фона, подложки и т.п.), предназначенные для визуализации в темноте различных объектов оперативного опознания (пункт 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Низко расположенные направляющие линии с информацией о направлении должны быть размещены в дополнение к высокорасположенным знакам вдоль всего пути для его четкого обозначения (пункт 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Двери эвакуационных и аварийных выходов вдоль маршрута эвакуации и конечные двери эвакуационного выхода должны быть обозначены разметкой полосками фотолюминесцентного материала на рамах шириной не менее 25 мм. Должен быть четко определен участок размещения механизма открывания двери, способ и направление его открывания, установлен знак, указывающий, как открывается дверь. Если указатель направления включен в систему разметки двери, он должен находиться на высоте ручки (пункт 6.6.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Предупреждающие знаки для противопожарного оборудования и аварийного оборудования, приборы связи, предназначенные для использования в чрезвычайных ситуациях, должны быть размещены там, где находится данное оборудование, место размещения огнетушителя дополнительно может быть обозначено световым фотолюминесцентным экраном, пожарный кран по периметру должен быть обозначен фотолюминесцентной лентой шириной не менее 25 мм (6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Для обозначения сущности и расположения источников опасности на маршруте эвакуации, такие как электрические приборы или баллоны со сжатым газом, выступы стен, столбы и мешающие детали, должны быть снабжены соответствующими предупреждающими знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. Направляющая линия должна вести людей, обходя препятствия и любые выступающие архитектурные детали. (пункт 6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как установлено материалами дела, указанные выше нормы пожарной безопасности не соблюдены.

Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания, не обеспечивают возможности лицам, находящимся в здании при пожаре, сориентироваться, выбрать направление эвакуации в условиях отсутствия освещения.

Приведенные выше выводы суда заявителем по существу не оспорены.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 предписания N 595/1/1 от 26.11.2015 основан на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого предписания ввиду добровольности применения ГОСТ Р 12.2.143-2009, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальные стандарты применяются на добровольной основе, тогда как соблюдение их в обязательном порядке обусловлено прямым указанием на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

 


Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" предусмотрено добровольное применение ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о регламенте пожарной безопасности указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Закона о регламенте пожарной безопасности со дня вступления в силу указанного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объемам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона.


 

 

Требование об обязательном изготовлении эвакуационной системы с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона о регламенте пожарной безопасности, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти, следовательно, подлежит обязательному исполнению.

Учитывая, что требования об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации, установленные ГОСТ Р 12.2.143-2009, введены в действие с 01.07.2010, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства до проведения административным органом проверки.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на недействующую редакцию части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы в этой части как не доказанный.

Ссылка общества на Правила о противопожарном режиме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые не содержат требования по установке и монтажу каких-либо систем в целях обеспечения пожарной безопасности, несостоятельна, так как ими установлены общие правила противопожарного режима в Российской Федерации, конкретизация же требований пожарной безопасности содержится в иных нормативных документах в области пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что общество не является ни собственником, ни арендатором здания, в отношении которого на него возложена обязанность по оборудованию дополнительными системами пожарной безопасности, также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен агентский договор N 6/13 от 01.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между Кудрявцевой Е.П. (Принципал) и ОАО "Сельхозрынок" (Агент), на основании которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности, надлежащему содержанию, эксплуатации, передаче в аренду третьим лицам недвижимого имущества, принадлежащего Принципалу по закону на праве собственности, а именно здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 13.

В соответствии с пунктом 4.2.4 названного договора Агент принял на себя обязательства осуществлять мероприятия, направленные на поддержание имущества (его частей и оборудования) в исправном техническом, противопожарном, санитарном состоянии.

01.02.2014 между ОАО "Сельхозрынок" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Исполнитель) заключен договор N 3 от 01.02.2014 технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической установки пожаротушения и пожарной автоматики в отношении спорного здания.

Также в материалах настоящего дела имеется договор аренды N У-К-00001 от 01.09.2014, в соответствии с которым ОАО "Сельхозрынок" (Арендодатель) предоставило во временное пользование третьему лицу торговое место, расположенное в спорном здании.

Из указанных выше договоров следует, что ОАО "Сельхозрынок" является организацией, непосредственно эксплуатирующей спорное задание в интересах собственника Кудрявцевой Е.П. на основании агентского договора N 6/13 от 01.12.2012.

При этом как справедливо отмечено судом первой инстанции, что при составлении акта проверки представитель общества не заявлял возражений относительно выявленных нарушений, в том числе относительно объема обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Нарушений порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 26.11.2015 N 595/1/1 является законным и подлежит обязательному исполнению обществом в установленные сроки, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-3822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

И.С.ЧИЖИКОВ

 

Судьи

Н.Н.АНИСИМОВА

А.В.ГОНЧАРОВА

Скачать:  
История рассмотрения дела: