Аппеляционное определение Верховного суда республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу № 33а-4564/15

1

Инстанция: 2-я (апелляционная)
Суд: Верховный суд республики Саха (Якутия)
Номер дела 33а-4564/15
Дата судебного акта: 30 ноября 2015 года
Номер судебного акта: -
Анализ: В определении содержится решение о обязательности планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении. Подробнее об этом и подобных судебных казусов в статье по ссылке.
Текст:

Судья Демидович А.В.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.

при секретаре К.,

с участием представителя ГУ МЧС России по РС (Я) П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Алданского районного суда от 24 августа 2015 года по делу по заявлению ГБУ РС (Я) "Томмотский психоневрологический диспансер" об отмене предписания отдела по надзорной деятельности по Алданскому району Управления по надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по РС (Я),которым

постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Признать п. 1 предписания от 29 мая 2015 г. незаконным и отменить.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

ГБУ РС (Я) "Томмотский психоневрологический диспансер" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Считает предписание незаконным, так как требование об обеспечении пациентов персональными устройствами со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения предъявлено без учета состояния их здоровья и индивидуальных способностей к восприятию сигналов оповещения, поскольку все пациенты являются недееспособными и не отдают отчет своим действиям. Кроме того, планы эвакуации изготовлены на бумажном носителе, что соответствует требованиям законодательства. По результатам проверки, проведенной по месту нахождения юридического лица и структурного подразделения, вынесены два предписания по одному составу административного правонарушения. Полагает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывая на эти обстоятельства, истец просит отменить предписание отдела по надзорной деятельности по Алданскому району Управления по надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по РС (Я) от 29 мая 2015 г. N ....

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что установление фотолюминесцентной эвакуационной системы носит рекомендательный характер, вид материала изготовления знаков безопасности определяется собственником объекта самостоятельно, что судом не учтено. Также судом не дана оценка третьему основанию, указанному истцом в обоснование отмены предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено, что 29 мая 2015 г. в ГБУ РС (Я) "Томмотский психоневрологический диспансер" по адресу: .........., отделом надзорной деятельности по Алданскому району проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N ... и выдано предписание N ..., согласно которому установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: здания учреждения не оборудованы системами оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами оповещения согласно ч. 12 ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 1), планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 3).

Согласно ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Установлено, что в учреждении в настоящее время проживает .......... инвалида, страдающие различными психическими заболеваниями, из них ..........% колясочники и лежачие, ..........% признаны недееспособными. Данные граждане по состоянию их здоровья не могут адекватно реагировать на сигналы и оповещения, в связи с чем ношение браслетов со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения им противопоказано.

Согласно разъяснению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 июля 2015 г. целесообразность оснащения "персональными устройствами" браслетного типа в большей степени зависит от индивидуальных особенностей людей, находящихся в здании учреждении. Главным критерием оснащения "персональными устройствами" является существенно сниженное звуковое и световое восприятие пациентами сигналов системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании. Оснащение браслетами мобильных пациентов без нарушения звукового и светового восприятия, немобильных (лежачих) пациентов, пациентов с девиантным поведением, пациентов с глубоким поражением тактильных (обязательных) чувств является нецелесообразным и неэффективным.

Таким образом, требования надзорного органа об оснащении учреждения системами оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами оповещения в данном случае постановлены без учета вышеуказанного разъяснения и являются необоснованными, о чем суд пришел к правильному выводу.

В ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

В соответствии с п. 6.1.4 данного ГОСТа знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов.

 

 


Судом установлено, что в здании учреждении указанные выше нормы пожарной безопасности не соблюдены, поскольку планы эвакуации не выполнены в фотолюминесцентном исполнении, имеются планы на бумажном носителе без подсветок от аварийного источника электроснабжения. Данные нарушения требований пожарной безопасности не обеспечивают возможности лицам, находящимся в здании при пожаре, сориентироваться, выбрать направление эвакуации в условиях отсутствия освещения.


 

 

Несоблюдение учреждением указанных требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта предписания незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы в жалобе о том, что предписание вынесено дважды по одному и тому же правонарушению и влечет двойное наказание, не влечет отмену судебного постановления. Предписание вынесено по объекту проверки. В рамках данного дела речь о привлечении к административной ответственности не идет. Доводы истца в этой части основаны на предположениях о возможном наказании, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Алданского районного суда от 24 августа 2015 года по делу по заявлению ГБУ РС (Я) "Томмотский психоневрологический диспансер" об отмене предписания отдела по надзорной деятельности по Алданскому району Управления по надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по РС (Я) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.НОЕВА

 

Судьи

М.М.ОКОНЕШНИКОВА

А.И.СКАКУН

Скачать:  
История рассмотрения дела: