Постановление арбитражного суда Волго-вятского округа от 14 декабря 2015 года по делу № А82-6420/2014

1

Инстанция: Третья (кассационная)
Суд: Арбитражный суд Волго-вятского округа
Номер дела А82-6420/2014
Дата судебного акта: 14 декабря 2015 года
Номер судебного акта:  -
Анализ:

В судебном решении рассматривается вопрос установки турникетов на путях эвакуации. Стоит отметить, что суд третьей инстанции, как и перые два руководствуется мягко говоря некорректными документами, не имеющими отношения к  вопросу. Не очень понятно, каким образом закон о ведомственной охране, на который ссылается суд, может отменить обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности? Тем более какое значение имеет ведомственный приказ МВД, и почему органы ГПН должны были его учитывать?? Совершенно непонятно. Тем более, что  во-первых этот документ утратил силу (письмо ГУ ВВО МВД России от 10 июня 2014 года № 36/2307), во-вторых в нем идет речь говорит о КПП как об отдельном здании предназначенном для охраны территории (пункт 5.1.2), а никак не о турникетах внутри здания, в-третьих РД, утвержденный МВД никаким образом не может корректировать Постановление правительства - документ более высокого иерархического уровня, и в-четвертых, что и этот РД и новые (2013 и 2014 года) распространяются только на объекты, охраняемые или подлежащие передаче под охраны подразделениям вневеддомственной охраны при органах внутренних дел (пункт 1.1 РД). Но это конечно учтено судами не было.

 

Надзорщики в данном случае большие молодцы. Невзирая на проигранное дело, по всем инстанциям проигранное дело - все равно они молодцы. Очень грамотно себя вели. Позиция пожарного специалиста в данном случае - следующая: нужно охранять, соблюдать пропускной режим - ради бога. Но без ущерба для пожарной безопасности. Нужно обеспечить пропускной режим - постройте КПП вне здания школы, оснастите его как надо и вперед, сделайте калитки рядом с турникетами (из судебного акта не видно, что это сделано). А решать вопрос охраны за счет пожарной безопасности недопустимо. И судьи, которые выносили решение, рискующие жизнями детей и администрация объекта - храбрые люди, что еще можно сказать. Не бояться принимать на себя ответственность. А пожарные не захотиели ее на себя брать. Очень грамотно и правильно. Не дай бог, что случиться - никто их не упрекнет в бездействии. Старались пацаны, аж дошли до высшей инстанции. Это будет вина тех, кто ввел в практику абсолютно преждевременно "гибкое нормирование" основанное на абсолютно недостоверной методике. 

Об этом говорит упоминание в судебном акте заключения университета МЧС о том, что "все нормально"  и, что следует из текста, наверняка подтвержденного расчетом пожарного риска. Тоже очень показательно: решение принимается не на основе того, как фактически будут развиваться события на пожаре, а так, как рассчитали, по АБСОЛЮТНО не достоверным методикам умные коллеги из питерской бурсы. Проблема в том, что как бы они не рассчитывали, как бы не учитывали выходы (которые в принципе обычно ведут в типовых зданиях школы из лестничных клеток непосрественно наружу) все равно -  фактическую составляющую эвакуации они забыли. А по этой составляющей дети пойдут в раздевалку на первом этаже (кто ж выгонит их раздетыми на мороз зимой) и, потом, ПО ПРИВЫЧНОМУ МАРШРУТУ, как для них, так и для учителей, т.е. через турникеты. И вот тут, турникеты могут сыграть свою негативную роль. Но, в данном конкретном случае это будет вовсе не вина пожарных инспекторов, которые, действительно грамотно себя вели дошли не только до касации, но и до Верховного суда. Это будет вина тех, кто не слушает пожарных специалистов, у которых, к глубокому сожалению, нет "диктаторских полномочий".

А в будущем пожарным специалистам в таких случаях необходимо ходатайствовать перед судом первой инстанции о привлечении экспертов по охране, которые могли бы доказать, что охранять можно и другим способом, пожаробезопасно, и которые смогут дать правовую оценку РД, на который ссылалась школа в процессе. Возможно такого рода заключение эксперта, о вызове которого в суд первой инстанции и нужно ходатайствовать пожарному, играющему "в нападении" (подчеркнем: обязательно в первой инстанции), поможет.

Текст:

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от заявителя: Смелковой Ю.А. (доверенность от 11.12.2015 N 01-17/351), Дмитриевой Л.В. (приказ от 15.08.2014 N 02-01/1446) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А82-6420/2014 по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя
общеобразовательная школа N 26 (ОГРН: 1027600519121, ИНН: 7602014733) к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании недействительным ненормативного правового акта и установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 26 (в настоящее время - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 26"; далее - Учреждение, МОУ СОШ N 26) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности, ОНД по Дзержинскому району) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания 04.02.2014 N 13/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, удовлетворил заявленное требование.
ОНД по Дзержинскому району не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства. В нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), внутри здания МОУ СОШ N 26 в холле основного входа на эвакуационных путях установлены вращающиеся турникеты и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, в связи с чем эксплуатация такого объекта с массовым пребыванием детей является недопустимой. По мнению Отдела надзорной деятельности, требования пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания являются законными и направлены на обеспечение безопасности детей, находящихся в здании школы. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району города Ярославля по пожарному надзору от 27.12.2013 N 13 Отдел надзорной деятельности провел внеплановую выездную проверку в отношении МОУ СОШ N 26 по вопросу исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек. Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2014. По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 04.02.2014 N 13/1/6 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности: в пунктах 1 и 2 предписания отражены следующие нарушения:

1. В холле первого этажа на пути эвакуации перед главным входом установлена система контроля управлением доступа, включающая в себя турникет, барьеры, поворотную планку, что является нарушением требований статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 36 Правил N 390.

2. Не выполнено требование нормативных документов о вместимости помещений начальной школы на первом этаже не более 125 человек, что является нарушением требований статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 31-06-2009), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Посчитав, что пункты 1 и 2 предписания Отдела надзорной деятельности не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушали его права и законные интересы, МОУ СОШ N 26 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 69-ФЗ, Законом N 184-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Правилами N 390 и СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Учреждения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1 оспариваемого предписания в холле первого этажа на пути эвакуации перед главным входом установлена система контроля управлением доступа, включающая в себя турникет, барьеры, поворотную планку, что является нарушением требований статьи 6 Закона N 123-ФЗ и пункта 36 Правил N 390.

На основании подпункта "а" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Вместе с тем Отдел надзорной деятельности не учел следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

 


При вынесении пункта 1 оспариваемого предписания ОНД по Дзержинскому району необоснованно не принял во внимание Руководящий документ "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (РД 78.37.003-2002), утвержденный Министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002 (далее - РД 78.37.003-2002).

В пунктах 5.3.1 и 5.3.7 РД 78.36.003-2002 определено, что объект, на котором установлен пропускной режим или планируется его введение, должен оборудоваться КПП для прохода людей и проезда транспорта. Для прохода людей через КПП необходимо предусмотреть коридор, оборудованный турникетами.


 

Из материалов дела следует, что МОУ СОШ N 26 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогор" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 30.12.2013 N 03-3/14 (том 1, листы дела 102-107), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и общественного порядка на территории охраняемого объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что здание школы являлось охраняемым объектом.

Вход в здание оборудован пропускными устройствами типа "турникет", предназначенными для предотвращения несанкционированного доступа на объект посторонних лиц.

Факт того, что технические решения, принятые при установке турникетов, соответствовали действующим нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивали безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий, подтверждается заключением от 23.03.2011 Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы.

Кроме того, согласно заключению МУК "МПО", имеющему лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров, разработке мероприятий по предотвращению пожаров, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, люди при пожаре в МОУ СОШ N 26 успевают эвакуироваться из всех помещений раньше наступления предельно допустимых критических значений опасных факторов пожара, что позволяет сделать вывод об обеспечении безопасной эвакуации из здания. При проведении расчетов не учитывались средства пожаротушения и противопожарной защиты, а также мероприятия и средства, направленные на спасение людей.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вращающиеся турникеты в холле главного входа здания школы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдел надзорной деятельности не доказал, что наличие турникетов создает препятствия в эвакуации людей и угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, вывод судов о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания является верным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 22.07.2013 проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 и постановления апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А82-10339/2012 по заявлению МОУ средняя школа N 26 к Отделу надзорной деятельности о признании незаконным аналогичного пункта предписания.

Оценка обстоятельств, установленных судами в названном деле, учтена судами при рассмотрении настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 предписания ОДН по Дзержинскому району Учреждению вменено нарушение пункта 8.2.4 СП 1.13130.2009, согласно которому вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл зданий школ, профессионально-технических и средних специальных учебных заведений I - III степеней огнестойкости высотой не более четырех этажей должна быть не более 125 человек. При этом расстояние от дверей наиболее удаленных помещений до выхода в дальнюю лестничную клетку должно быть не более 100 метров.

Вместе с тем СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, определяющего в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (часть 6 статьи 3, статья 8). Свод правил в силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ принят на основании и во исполнение данного Закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным Законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что пункт 8.2.4 СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, нарушение которого вменялось Учреждению, не подлежал применению в отношении эксплуатируемого последним здания 1977 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

 При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункты 1 и 2 оспариваемого предписания недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Отдела надзорной деятельности не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А82-6420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Скачать:  
История рассмотрения дела:

Рассмотрение дела в суде надзорной инстанции