Решение Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу N 7-3620/2016

1

Инстанция: Третья кассационная
Суд: Московский городской суд
Номер дела 7-3620/2016
Дата судебного акта: 08 апреля 2016 года
Номер судебного акта: -
Анализ: Данное судебное решение интересно новым для административных дел по пожаром подходом к определению ответственности, к ее разграничению между арендатором и арендодателем. Если традиционно считалось, что ответственность по пожарным вопросам определялась на основании договора, то это судебное решение отступает от этой традиции. Позиция суда вступает в прямое противоречие  с мнением пециалистов МЧС приведенным в письме МЧС России от 29 марта 2012 года № 19-3-1-1131. Ну и отверовенно, на наш взгляд, и с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и просто со здравым смыслом. Суд говорит о том, что никакого значения договор аренды для разграничения ответственности не имеет. Это первое такого рода решение в нашей практике. Мы будем следить за дальшейшей судьбой этого дела.
Текст:

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Б.В.В., жалобу генерального директора ООО "***" И.Е.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора района СВАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве С.С.И. от 23 июля 2015 г. N ***, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" И.Е.Б.,

 

установил:

 

постановлением заместителя главного государственного инспектора района СВАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве С.С.И. от 23 июля 2015 г. N *** генеральный директор ООО "***" И.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, И.Е.Б. просит отменить указанные выше постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что помещение находится в пользовании ООО "***" на основании договора аренды, согласно условиям договора собственник помещения ИП А.С.И. обязан в течение срока аренды обеспечивать соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

В судебное заседание И.Е.Б. явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что использовала помещение по указанному адресу, в январе 2016 года договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи помещение сдали 01 марта 2016 г.

Инспектор 3 регионального отдела надзорной деятельности управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ч.В.В. в судебном заседании пояснил, что во вмененный период по инициативе прокуратуры г. Москвы им была проведена проверка по указанному в обжалуемом постановлении адресу. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, отсутствовал договор на техническое обслуживание систем автоматической защиты при пожаре в отношении помещений, используемых ООО "***".

Прокурор Б.В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И.Е.Б., госинспектора Ч.В., прокурора Б.В.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п. 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12 февраля 2015 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. проведена совместная проверка О*** межрайонной прокуратуры г. Москвы и инспектора 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москвы деятельности ООО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В ходе данной проверки установлено, что генеральным директором ООО "ИнтерКаунт" И.Е.Б. в нарушение п. 63 Правил при эксплуатации здания по указанному адресу допущены следующие нарушения: не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документами заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Действия генерального директора ООО "***" И.Е.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина генерального директора ООО "***" И.Е.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом от 17 декабря 2014 г. N ***; актом проверки; договором аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г. N ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, выявленные в ходе проверки факты несоблюдения требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО "***" И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "***" И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г. N *** согласно п. 4.3.2 которого на арендодателя ИП *** С.И. возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в отношении переданных ООО "***" помещений, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ООО "***" И. состава вмененного административного правонарушения.

 

 


Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

 

При таких обстоятельствах, ответственность как собственника помещений, так и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Наличие собственника помещений не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

 

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а может являться лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть возложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение такой обязанности.


 

 

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "ИнтерКаунт" И. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление заместителя главного государственного инспектора района СВАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве С.С.И. от 23 июля 2015 г. N *** решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" И.Е.Б., оставить без изменения, жалобу И.Е.Б. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.СЕЛИВЕРСТОВА

История рассмотрения: