Аппеляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 16 июля 2015 года по делу № 33-10519/2015

1

Инстанция: 2-я апелляционная
Суд: Верховный суд республики Татарстан
Номер дела 33-10519/2015
Дата судебного акта: 16 июля 2015 года
Номер судебного акта: -
Анализ: В судебном решении интересны два момента. Первый: не прошла попытка собственника имущества "свалить" ответственность на других. И второй момент в правилах противопожарного режима есть неопределенная фраза "другие устройства препятствующие". В практике пожарного специалиста встречаются случаи, когда нарушители пытаются доказать что рольствани над дверьми эвакуационных выходов не являются такими устройствами. Это судебное решение поможет переубедить такого рода "товарищей"
Текст:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе "<данные изъяты>" (ПАО) на решение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах государства и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства и требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "<данные изъяты>" по устранению выявленных нарушений требований антитеррористического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в торговых помещениях, находящихся на балансе акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "<данные изъяты>" устранить выявленные нарушения требований антитеррористического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в торговых помещениях, находящихся на балансе акционерного коммерческого банка "<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя "<данные изъяты>" (ПАО) З. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Республики Татарстан А.З.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Октябрьского района города Уфы обратился в суд с заявлением в интересах государства и неопределенного круга лиц к акционерному коммерческому банку "<данные изъяты>" (далее - АКБ "<данные изъяты>") об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства и требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Октябрьского района города Уфы проведена контрольная проверка исполнения антитеррористического законодательства в торговом комплексе "<данные изъяты>" (далее - ТК "<данные изъяты>"), расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения антитеррористической защищенности торговых помещений, находящихся на балансе АКБ "<данные изъяты>", расположенных в здании ТК "<данные изъяты>", включающие нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований о пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае совершения террористического акта, а именно совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека.

В связи с этим прокурор просил признать незаконным бездействие АКБ "<данные изъяты>" по устранению выявленных нарушений требований антитеррористического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в торговых помещениях, находящихся на балансе АКБ "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на АКБ "<данные изъяты>" устранить выявленные нарушения требований антитеррористического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в указанных помещениях.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель АКБ "<данные изъяты>" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе "<данные изъяты>" (ПАО) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что прокуратурой не подтвержден факт того, что после приобретения здания в собственность банком была произведена перепланировка или реконструкция здания, в результате которых изменились его конструктивные особенности. Следовательно, банк не может нести ответственность за отделку путей эвакуации в торговом зале и эвакуационного выхода. Указывает, что банком были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "<данные изъяты>" (ПАО) З. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан А.З.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены обязанности организаций в области пожарной безопасности. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района города Уфы проведена контрольная проверка исполнения антитеррористического законодательства в ТК "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения антитеррористической защищенности торговых помещений, находящихся на балансе АКБ "<данные изъяты>", расположенных в здании ТК "<данные изъяты>", включающие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отделка путей эвакуации в торговом зале выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (пластиковые панели, панели киосков (бутиков)) (п. 115д, 121 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25*СНиП 21-01-97*);

- высота эвакуационного выхода из т.т. 20 менее 1,9 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- помещение не оборудовано дымовыми пожарными извещателями (т.т. 20) (п. п. 3, 4 НПБ 110-03);

- не проведено обучение мерам пожарной безопасности (т.т. 20) (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

- помещения торгового зала не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. п. 3, 4 НПБ 110-03, п. 9.1.3 СП 5.13130.2009, ст. 54, 83, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"));

- в проходах торгового зала отсутствуют дымовые пожарные извещатели (п. п. 3, 4 НПБ 110-03);

- помещения торгового зала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. п. 4.1, 5.1 НПБ 104-03).

Указанные нарушения требований о пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае совершения террористического акта, а именно - при совершении взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека.

20 марта 2014 года в адрес председателя правления АКБ "<данные изъяты>" внесено представление об устранении требований антитеррористического законодательства.

29 сентября 2014 года в прокуратуру Октябрьского района города Уфы поступил ответ председателя правления АКБ "БТА-Казань", из содержания которого следует, что в связи с возникшими финансовыми трудностями АКБ "<данные изъяты>" не способен осуществлять свои публичные обязательства.

10 ноября 2014 года в прокуратуру Октябрьского района города Уфы поступил ответ заместителя председателя правления АКБ "<данные изъяты>", согласно которому АКБ "<данные изъяты>" начаты мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

08 декабря 2014 года прокуратурой Октябрьского района города Уфы проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности с привлечением в качестве специалиста начальника отделения ОНД города Уфы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору В. в торговом зале N 4 ТК "<данные изъяты>".

Проведенной проверкой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации находится в неисправном состоянии. Отсутствуют акты проверок системы на работоспособность. Отсутствуют акты, графики, договора на проведение ремонтных, регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- помещения торгового зала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. п. 4.1, 5.1 НПБ 104-03);

- торговый зал без естественного освещения не оборудован системой противодымной защиты (п. п. и п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

- торговые залы общей площадью более 3 000 кв. м не разделены на пожарные отсеки (п. 6.64 СНиП 31-06-2009);

4 торговый зал 1 этаж:

- высота пути эвакуации из 4 торгового зала в сторону 5 зала менее 2 м (фактически 1,91 м) (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- отделка путей эвакуации в торговом зале выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (пластиковые панели, панели киосков (бутиков)) (п. п. д п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 18 ст. 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ);

- торговый зал не оборудован дымовыми пожарными извещателями. Установлены тепловые пожарные извещатели (п. п. 3, 4 НПБ 1 10-03, п. 12.1 НПБ 88-2001);

- на выходе из 4 торгового зала во 2 торговый зал установлен не сертифицированный пожарный шкаф, изготовленный из дерева (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в помещениях торгового зала отсутствуют таблички с номерами телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- под лестничной клеткой допускается складирование различного оборудования (2 лестницы) (п. п. к п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- под лестничной клеткой допускается эксплуатация светильника без плафона (колпака) (п. п. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

 


- на путях эвакуации из торговых точек (бутиков) N N 4, 3а, 19, 16, 14, 12, 11, 22, 25, 8 установлены опускные рольставни (пп. а п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); 

 


 

- на 1 этаже 4 торгового зала отсутствует система автоматического водяного пожаротушения (п. 10.2 таблица 1 п. 14 НПБ 110-2003);

- ширина пути эвакуации около бутика N 6 менее 2,2 м (фактически 1,6 м) (п. 5.22 СНиП 31-06-2009);

- около бутика N 6 эксплуатируется неисправный огнетушитель N 5 (п. 15, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- доступ к ПК-26 загроможден картонными коробками (п. п. е п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- проход со стороны т.т. (бутика) N 14 ширина менее 2,2 (фактически 1,8 м). Установлены витрины, деревянные ящики и др. вещи. (п. 5.22 СНиП 31-06-2009);

2 этаж 4 торгового зала:

- при высоте лестницы более 45 см (фактически 50) отсутствуют ограждения с перилами (п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения требований, изложенных в акте прокурорской проверки, АКБ "<данные изъяты>" не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на АКБ "<данные изъяты>" обязанность по устранению выявленных нарушений требований антитеррористического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Судебной коллегий отклоняется как необоснованный довод о том, что банк не может нести ответственность за отделку путей эвакуации в торговом зале и высоту эвакуационного выхода, поскольку ответственность за соблюдение законодательства о пожарной безопасности лежит на собственнике здания, в данном случае - на "<данные изъяты>" (ПАО).

Довод апелляционной жалобы о том, что банком были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, является голословным, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этого довода в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "<данные изъяты>" (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Скачать:  
История рассмотрения дела: