Постановление Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 46-АД12-20

1

Инстанция: Четвертая (надзорная)
Суд: Верховный суд Российской Федерации
Номер дела -
Дата судебного акта: 08 октября 2012 года
Номер судебного акта: 46-АД12-2
Анализ: Верховный суд определил, что срок давности административного правонарушения по статье 19.5. - неисполнение предписания органа государственного пожарного надзора истекает спустя три месяца после истечения срока, установленного в предписании для устранения нарушения требований пожарной безопасности. 
Текст:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" Гулуа Т.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

в период с 15 по 16 июня 2011 г. старшим инспектором - государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский была проведена проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием "Быт-Сервис" обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой предприятию выдано предписание от 28 июня 2011 г. N 133/1/1 по устранению выявленных нарушений, сроком исполнения которого установлено 1 ноября 2011 г. (л.д. 10 - 11).

Согласно акту проверки от 31 января 2012 г. N 14 пункты 1, 8 - 12 данного предписания в установленный срок муниципальным унитарным предприятием "Быт-Сервис" выполнены не были (л.д. 4 - 5).

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 февраля 2012 г. старшим инспектором - государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский в отношении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 - 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г., муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 87 - 88, 164 - 166).

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г. жалоба директора муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" Гулуа Т.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г. и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 189).

Гулуа Т.Ж. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., решения судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г., вынесенных в отношении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гулуа Т.Ж. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

 


Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 28 июня 2011 г. N 133/1/1 установлено 1 ноября 2011 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со 2 ноября 2011 г. и истек 2 февраля 2012 г.


 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 28 февраля 2012 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка N 72 Самарской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" Гулуа Т.Ж. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Скачать:  
История рассмотрения дела: