Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 года №Ф03-3970/2013

1

Инстанция: Третья (кассационная)
Суд: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Номер дела А73-16734/2012
Дата судебного акта: 27 августа 2013 года 
Номер судебного акта: Ф03-3970/2013
Анализ: Кассация поддержала решение суда второй и первой инстанции, которое базировалось на недостаточной доказательной базе, собранной представителями надзорных органов при выявлении такого нарушения как эвакуационные выходы, расположенные не рассредоточено.
Текст:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" - Маилов А.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 27/11;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска

на решение от 27.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013

по делу N А73-16734/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания"

к Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 468/04

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее - общество, ООО "РТК") (ОГРН 1052740513760, юридический адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска (далее - административный орган, ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 468/04 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции, исходя из малозначительности совершенного правонарушения, отменил постановление ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 468/04.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, полагающего, что оспариваемое обществом постановление законно и обоснованно, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии вины ООО "РТК" в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТК" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "РТК" на основании распоряжения от 17.10.2012 N 191 проведена выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки 29.11.2012 в здании общества выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (кроме помещения N 1 согласно техническому паспорту от 29.12.2001), а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа; расстояние между двумя эвакуационными выходами меньше требуемой расчетной величины; дверь, ведущая на лестничную клетку (из коридора N 79, согласно техническому паспорту от 17.11.2003), не обеспечивает возможности свободного открывания изнутри без ключа; в здании отсутствует дверь, отделяющая поэтажный коридор второго этажа от лестничной клетки; в коридоре первого и второго этажа здания (согласно техническому паспорту от 17.11.2003 помещение N 69 и N 79), для покрытия пола используется линолеум. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен; в коридоре первого и второго этажа здания (согласно техническому паспорту от 17.11.2003 помещение N 69 и N 79), для покрытия стен применены панели серого цвета. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен; на лестничной клетке здания (согласно техническому паспорту от 17.11.2003 помещение N 52), для покрытия стен применены панели серого цвета. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен.

Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2012 N 191.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.11.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении.

13.12.2012 заместителем главного государственного инспектора по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска по пожарному надзору Савченко И.С. в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем уведомлении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 468/04, которым ОАО "РТК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установили наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вины общества во вмененном правонарушении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно постановлению от 13.12.2012 N 468/04 ОАО "РТК" вменено нарушение Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

 


Судами выявлено и актом проверки от 29.11.2012 N 191, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 N 466/04 подтверждено, что являются установленными факты вмененных нарушений требований пожарной безопасности обществом (за исключением нарушения, выразившегося в недостаточном расстоянии между эвакуационными выходами в помещении, занимаемом арендатором ООО "Мега-строй") и заявителем указанное документально не опровергнуто. Вывод судов о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения лицами, участвующим в деле, не оспаривается, и в этой части судебные акты не обжалуются.


 

 

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 27.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А73-16734/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Г.В.КОТИКОВА

Скачать:  
История рассмотрения дела:

Третья инстанция

Вторая инстанция

Первая инстанция