Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года № 06АП-2228/2013

1

Инстанция: Вторая (апелляционная)
Суд: Шестой арбитражный апелляционный суд
Номер дела 06АП-2228/2013
Дата судебного акта: 05 июня 2013 года
Номер судебного акта: 06АП-2228/2013
Анализ: Подтвержден вывод суда первой инстанции о том, как важно пожарному специалисту обосновывать свою позицию по наличию каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, особенно, если оно касается каких-либо измерений, например расстояния между эвакуационными выходами, которые должны быть расположены рассредоточенно.
Текст:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания": Маилов А.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 27/11;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска

на решение от 27.03.2013

по делу N А73-16734/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 468/04

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее - ООО "РТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска (далее - административный орган, ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 468/04 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам о назначении административного наказания от 13.12.2012 N 468/04 признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность в действиях ООО "РТК" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РТК" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам в 13 часов 00 минут 29.11.2012, при проведении плановой выездной проверки в здании Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на основании распоряжения от 17.10.2012 N 191, выявлены нарушения установление требованиями пожарной безопасности:

1) Помещения ООО "Региональная торговая компания" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (кроме помещения N 1 согласно технического паспорта от 29.12.2001 года).

2) Помещения ООО "Региональная торговая компания" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

3) Из помещений ООО "Региональная торговая компания" арендуемых ООО "Мега-строй" имеется два эвакуационных выхода. Расчет в соответствии с данной формулой показывает, что при периметре данных помещений 146,32 м минимальное расстояние между двумя эвакуационными выходами должно быть не менее 18Д м. Фактическое расстояние между двумя эвакуационными выходами (6 м) что составляет менее требуемой расчетной величины.

4) Помещения ООО "Региональная торговая компания" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (кроме цокольного этажа и помещения N 77 согласно технического паспорта от 17.11.2003 года).

5) Помещения ООО "Региональная торговая компания" (кроме цокольного этажа) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

6) Дверь ведущая на лестничную клетку (из коридора N 79, согласно технического паспорта от 17.11.2003 года) не обеспечивает возможности свободного открывания изнутри без ключа.

7) В здании ООО "Региональная торговая компания" отсутствует дверь, отделяющая поэтажный коридор второго этажа от лестничной клетки

8) В коридоре первого и второго этажа здания (согласно технического паспорта от 17.11.2003 помещение N 69 и N 79), для покрытия пола используется линолеум. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен.

9) В коридоре первого и второго этажа здания (согласно технического паспорта от 17.11.2003 помещение N 69 и N 79), для покрытия стен применены панели серого цвета. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен.

10) В лестничной клетке здания (согласно технического паспорта от 17.11.2003 помещение N 52), для покрытия стен применены панели серого цвета. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен

Результаты проверки отражены в акте N 191 от 29.11.2012.

29.11.2012 государственным инспектором по Краснофлотскому и Кировскому районам по пожарному надзору Сергеевым С.С. в присутствии законного представителя Общества - директора Долгова С.Я., составлен в отношении ООО "РТК" протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 29.11.2012 Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.12.2012 в 15-00. указанное определение вручено законному представителю Общества - Долгову С.Я., о чем имеется его личная подпись.

13.12.2012 заместителем главного государственного инспектора по Краснофлотскому и Кировскому районам по пожарному надзору Савченко И.С. в отсутствие законного представителя Общества, при надлежащем уведомлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 468/04, которым ОАО "РТК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РТК" состава административного правонарушения по отдельным эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении, однако в связи с малозначительным характером правонарушения освободил учреждение от административной ответственности. По остальным нарушениям судом сделан вывод о недоказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 12 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу части 2 указанной статьи, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно части 2 указанной статьи, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу приложения А3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Оснащению системой СОУЭ подлежат учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы, согласно пункту 16 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Кроме того, в силу пункта 17 таблицы 2 вышеуказанного СП 3.13130.2009, оснащению указанной системой подлежат производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывной и пожарной опасности).

В соответствии с пунктом 4.2.4. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам:

1,5 /Р

из помещения - L >= -------; (1)

n - 1

0,33D

из коридора - L >= -----, (2)

n - 1

где:

Р - периметр помещения, м;

n - число эвакуационных выходов;

D - длина коридора, м.

При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Согласно пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В соответствии с пунктом 35 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как установлено пунктом 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

 


Судом первой инстанции установлено, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в недостаточном расстоянии между эвакуационными выходами в помещении, занимаемом арендатором - ООО "Мега-строй".

Из материалов дела следует, что расстояние между эвакуационными выходами составляет 6 метров, что менее расчетного минимального расстояния, согласно приведенной в постановлении формуле.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, данные, указанные в части 1 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к ответственности не содержат указание на применение специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку, а также не содержит их показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные административным органом измерения не являются достоверными, в связи с чем, признал недоказанным факт совершения Обществом вменяемого нарушения в данной части


 

 

Иные нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки административным органом и перечисленные в оспариваемом постановлении нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным эпизодам, признается обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, по отдельным эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении судом первой инстанции, с учетом характера выявленных нарушений правильно отмечено, что большая часть помещений ООО "РТК" не эксплуатируется по назначению и фактически пустует. Кроме того, с учетом финансового положения Общества, в рассматриваемом случае применение административного штрафа в размере 150 000 руб. будет иметь карательный характер и фактически может повлечь за собой банкротство предприятия.

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, однако их совокупность позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правонарушения малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

Нарушение процедуры привлечения ООО "РТК" к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2013 по делу N А73-16734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

 

Судьи

И.И.БАЛИНСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ

 

Скачать:  
История рассмотрения дела:

Третья инстанция

Вторая инстанция

Первая инстанция