Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2013 года по деду № A73-16734/2012

1

Инстанция: Первая
Суд: Арбитражный суд Хабаровского края
Номер дела А73-16734/2012
Дата судебного акта: 27 марта 2013 года
Номер судебного акта: -
Анализ:

Очень полезное и поучительное постановление, показывающее как важно специалисту по пожарной безопасности тщательно и щепитильно подходить к доказыванию своей позиции. Рассредоточенное расстояние между эвакуационными выходами в три раза меньшее, чем нормативное проигнорировано судом из-за того, что измерения не проводились сертифицированным и поверенным прибором.
 

Текст:

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лашуня Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска о назначении административного наказания от 13.12.2012 г. N 468/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Маилов А.М., представитель по доверенности от 11.01.2012 г. N 27/11;

от административного органа -Сергеев С.С., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее - ООО "РТК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления заместителя Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска (далее - административный орган, ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам) от 13.12.2012 г. N 468/04 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель административного органа, против заявленных требований возражал в полном объеме.

В заседании объявлялся перерыв с 15.03.2013 по 19.03.2013 г., с 19.03.2013 г.по 20.03.2013 г. и с 20.03.2013 г. по 25.03.2013 г.

Судом установлено:

Должностным лицом ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам В 13 часов 00 минут "29" ноября 2012 года, при проведении плановой выездной проверки в здании Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на основании распоряжения от 17.10.2012 г. N 191, выявлены нарушения установление требованиями пожарной безопасности:

1) Помещения ООО "Региональная торговая компания" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (кроме помещения N 1 согласно технического паспорта от 29.12.2001 года).

2) Помещения ООО "Региональная торговая компания" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

 


3) Из помещений ООО "Региональная торговая компания" арендуемых ООО "Мега-строй" имеется два эвакуационных выхода. Расчет в соответствии с данной формулой показывает, что при периметре данных помещений 146,32м минимальное расстояние между двумя эвакуационнымивыходами должно быть не менее 18Д м. Фактическое расстояние между двумя эвакуационными выходами (6 м) что составляет менее требуемой расчетной величины.


 

 

4) Помещения ООО "Региональная торговая компания" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (кроме цокольного этажа и помещения N 77 согласно технического паспорта от 17.11.2003 года).

5) Помещения ООО "Региональная торговая компания" (кроме цокольного этажа) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

6) Дверь ведущая на лестничную клетку (из коридора N 79, согласно технического паспорта от 17.11.2003 года) не обеспечивает возможности свободного открывания изнутри без ключа.

7) В здании ООО "Региональная торговая компания" отсутствует дверь, отделяющая поэтажный коридор второго этажа от лестничной клетки

8) В коридоре первого и второго этажа здания (согласно технического паспорта от 17.11.2003 г. помещение N 69 и N 79), для покрытия пола используется линолеум. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен.

9) В коридоре первого и второго этажа здания (согласно технического паспорта от 17.11.2003 г.помещение N 69 и N 79), для покрытия стен применены панели серого цвета. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен.

10) В лестничной клетке здания (согласно технического паспорта от 17.11.2003 г. помещение N 52), для покрытия стен применены панели серого цвета. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен

Результаты проверки отражены в акте N 191 от 29.11.2012 г.

29.11.2012 г. государственным инспектором по Краснофлотскому и Кировскому районам по пожарному надзору Сергеевым С.С. в присутствии законного представителя Общества - директора Долгова С.Я., составлен в отношении ООО "РТК" протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 29.11.2012 г. Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.12.2012 г. в 15-00. указанное определение вручено законному представителю Общества - Долгову С.Я. о чем имеется его личная подпись.

13.12.2012 г.заместителем главного государственного инспектора по Краснофлотскому и Кировскому районам по пожарному надзору Савченко И.С. в отсутствии законного представителя Общества, при надлежащем уведомлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 468/04, которым ОАО "РТК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 12 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу части 2 указанной статьи, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно части 2 указанной статьи, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу приложения А3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Оснащению системой СОУЭ подлежат учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционн0-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы, согласно пункту 16 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Кроме того, в силу пункта 17 таблицы 2 вышеуказанного СП 3.13130.2009, оснащению указанной системой подлежат производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывной и пожарной опасности).

 

 

В соответствии с пунктом 4.2.4. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам:

-

1,5 ///Р

из помещения - L >= -------; (1)

n - 1

0,33D

из коридора - L >= -----, (2)

n - 1

где:

Р - периметр помещения, м;

n - число эвакуационных выходов;

D - длина коридора, м.

 

 

 

При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Согласно пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В соответствии с пунктом 35 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как установлено пунктом 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

 

 


При этом суд полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами нарушение, выразившееся в недостаточном расстоянии между эвакуационными выходами в помещении, занимаемом арендатором - ООО Мега-строй".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административный орган указан на то обстоятельство, что расстояние между эвакуационными выходами составляет 6 метров, что менее расчетного минимального расстояния, согласно приведенной в постановлении формуле.

Однако, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, данные, указанные в части 1 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к ответственности не содержат указание на применение специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку, а также не содержит их показаний, суд пришел к выводу о недоказанности данной нарушения, вмененного Обществу.


 

 

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления в полном объеме.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтвержден в судебном заседании, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суд не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также процедуры проведения проверки.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с компетенцией и в порядке, установленных частью 1 статьями 28.3, 23.34, главами 28, 29 КоАП РФ.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя правонарушение как малозначительное, суд учитывает характер выявленных нарушений, то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что большая часть помещений ООО "РТК" не эксплуатируется по назначению и фактически пустует. Кроме того, с учетом финансового положения Общества, суд полагает, что в рассматриваемом случае применение административного штрафа в размере 150000 руб. будет иметь карательный характер и фактически может повлечь за собой банкротство предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска о назначении административного наказания от 13.12.2012 г. N 468/04 признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья

А.В.ЗВЕРЕВА

Скачать:  
История рассмотрения дела:

Третья инстанция

Вторая инстанция

Первая инстанция