Постановление Одинадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу № А55-9022/2013

1

Инстанция: 2-я апелляционная
Суд: Одинадцатый арбитражный апелляционный суд
Номер дела А55-9022/2013
Дата судебного акта: 23 сентября 2013 года
Номер судебного акта: -
Анализ: Данным постановлением подтверждено решение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 
Текст:


 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 г. по делу N А55-9022/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - представителей Кравченко А.В. (доверенность от 31.05.11 N 05-05/125) и Лаврова Д.А. (доверенность от 10.07.12 N 05-05/178),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Краснова Ю.А. (доверенность от 30.04.13 N 4206-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-9022/2013 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 02 апреля 2013 года N 29,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 29 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы основания привлечения заявителя к административной ответственности. Внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящемся во владении заявителя, в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", могла быть проведена только по согласованию, либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры, чего ответчиком сделано не было. Полученные в результате проведенной органом пожарного надзора с нарушением требований статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доказательства нарушения заявителем требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ. К тому же, неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, возбужденное по данному основанию дело об административном правонарушении, согласно статье 23.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, а не должностным лицом органа пожарного надзора.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05 марта 2013 года по распоряжению от 12 февраля 2013 года N 53 проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы".

Проверка проводилась с целью надзора за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 62/1/1 от 08.06.2012 года.

Также в пункте 6 Распоряжения от 12 февраля 2013 года N 53 предметами проверки указаны:

1) соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В акте проверки от 15.03.2013 N 53 отражены выявленные в ходе проверки в здании химической лаборатории нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Во входных тамбурах не установлены пожарные извещатели, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; СП 5.13130.2009, Приложение А, п. А.4 В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

2. На противопожарных дверях помещений моечной и склада химических реактивов и ГСО отсутствуют предусмотренные паспортом устройства для самозакрывания, что свидетельствует о нарушении требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Фз ст. 4; СП 4.13130.2009 п. 4.22 При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

3. Не предоставлены расчеты времени эвакуации людей при пожаре с учетом допустимого пожарного риска для объектов, на которых смонтированы системы противопожарной защиты, а именно система АУПТ и система АПС, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Фз ст. 54 п. 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. ст. 84 п. 7. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения. ст. 91 п. 1. Помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной безопасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Статья 103 п. 2 Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п. 13.1.9 Суммарное значение времени обнаружения пожара пожарными извещателями и расчетного времени эвакуации людей не должно превышать времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, п. 14.1 Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

4. Система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ Статья 54 п. 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Статья 84 п. 3. Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей. Статья 83 п. 5. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п. 13.14.3 Приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

5. В помещениях установлено по два пожарных извещателя, что свидетельствует о нарушении требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ ст. 54 п. 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны стоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Статья 83 п. 1. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п. 14.3 Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов N 28 и 29 от 25.03.2013 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материалов проверки в отношении нарушения по п. 1 административным органом установлено, что нарушение по отсутствию слышимости звуковых сигналов СОУЭ в помещении моечной не подтвердилось при рассмотрении дела, так как при проверке не было проведено исследование с использованием инструментальных методов контроля.

02.04.2013 года ответчиком вынесено постановление N 29 от 02.04.2013 г. о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 апреля 2010 г., регистрационный N 16843).

Пунктом 59 регламента определено, что период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности. Также, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек.

Следовательно, Регламент позволял проводить внеплановую проверку Предписания и контролировать исполнение нарушений, срок по которым истек. А именно, контролировалось исполнение пункта 3 Предписания, который изложен следующим образом: "Здание химической лаборатории не защищено соответствующей установкой автоматической пожарной сигнализации", со сроком устранения 31.12.2012 года. Остальные пункты Предписания определены сроком устранения "в период реконструкции".

Согласно пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей согласовывается с органами прокуратуры только в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

1) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениями, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениями, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а так же возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичная ситуация согласования с органами прокуратуры, при проведении внеплановой выездной проверки, отражена в пункте 47 Регламента.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии необходимости в согласовании с органами прокуратуры ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в редакции Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122 "О внесении изменений в Приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517" в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Пунктом 4 Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся в зданиях, сооружениях, строениях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в отношении изделий и иного имущества, для которых установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности (далее - объекты надзора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, если при проведении объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N А55-30680/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. по делу N А55-30680/2012.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в отношении вышеизложенных нарушений подтверждается материалами дела (протоколами об административных правонарушениях N 28 и 29 от 25.03.2013 года, актом от 15.03.2013 N 53, другими материалами дела).

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований пожарной безопасности, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административным органом выбрана мера наказания с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-9022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.С.ДРАГОЦЕННОВА

 

Судьи

Е.Г.ПОПОВА

А.А.ЮДКИН

 

 

 

 

История рассмотрения дела:

1-я инстанция

3-я инстанция (кассационная)