Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу № А05-13887/2013

1

Инстанция: 2-я апелляционная
Суд: Четырнадцатый арбитражный апелляционный
Номер дела А05-13887/2013
Дата судебного акта: 02 апреля 2014 года 
Номер судебного акта: А05-13887/2013
Анализ: В судебном решении есть два интересных момента. Суд решает, что лифты для перевозки пожарных подразделений - это способ спасения маломобильных групп граждан. Это отличается от мнения ВНИИПО МЧС России. Второй интересный и важный момент, мнение суда о том, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", распространяется на объекты защиты в том числе и при техническом перевооружении, техническом обслуживании, и эксплуатации.
Текст:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-13887/2013 (судья Звездина Л.В.),

 

установил:

 

государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии" (ОГРН 1022901005566; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Ефимова Артура Борисовича (далее - инспектор) от 01.11.2013 N 230, 231, 232 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения на основании распоряжения от 10.10.2013 N 166 (лист дела 42) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе этой проверки были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1. Помещения со спальными местами (групповые ячейки со спальнями, комнаты для проживания) не отделены от частей здания другого назначения противопожарными преградами. У групп N 16, 18 (лежачие пациенты) на первом этаже в проеме стены, отделяющей групповую ячейку от помещения складирования хозяйственного инвентаря и мебели и от помещения складирования костюмов, установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически выполнены из дерева), что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88, таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 5.2.4 и 5.2.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130) утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

2. Дверь помещения электрощитовой, расположенной на первом этаже здания, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (из дерева), что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88, таблицы 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.6 СП 4.13130.

3. В подвале здания допускалось хранение горючих материалов (общей площадью горючей загрузки более 10 м), что является нарушением подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390); статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.4 СП 4.13130.

4. У поэтажного электрощита (1-й этаж ЩО-3) были размещены горючие материалы, дверь, закрывающая нишу, в которой расположен щит, выполнена из горючего материала, что является нарушением подпункта "ж" пункта 42 Правил N 390.

5. В группах N 16, 18 использовались удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подключение бытовой техники), что является нарушением подпункта "з" пункта 42 Правил N 390.

6. Горизонтальное расстояние от извещателей автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) до электросветильников менее 0,5 м, в том числе в помещениях директора - 0,15 м, в электрощитовой - 0,1 м, в группе N 18 - 0,1 м, в группе N 15 - 0,1 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пункта 13.3.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил).

7. Электрощиты, установленные в результате замены электрооборудования в здании в период 2012-2013 годов, объемом до 0,1 куб. м не были оборудованы автономными установками пожаротушения, что является нарушением статей 4, 3 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пункта 8 таблицы А4 СП 5.13130.2009.

8. Тамбур у выхода из группы N 15 на лестничную клетку не был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 43 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пункта А3 СП 5.13130.2009.

 


9. Эвакуационные пути в здании не обеспечивали безопасную эвакуацию людей. При наличии на втором этаже помещений, предназначенных для постоянного пребывания инвалидов, не способных к самостоятельному передвижению, в здании не предусмотрен пассажирский лифт, удовлетворяющий требованиям, предъявляемым к лифтам для перевозки пожарных подразделении (в верхнюю зону шахты лифта не обеспечена подача наружного воздуха через самостоятельный канал для создания подпора воздуха и незадымляемости шахты при возникновении пожара; избыточное давление воздуха в шахте не создается; не обеспечено бесперебойное энергоснабжение всех их систем в течение не менее 2 ч. по первой категории надежности). Иные пути эвакуации из помещений 2-го этажа (пандусы) для эвакуации инвалидов, не способных к самостоятельному передвижению, в здании не предусмотрено, что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 15 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 2.2.6 и 2.7.3 ведомственных строительных норм "Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения" (ВСН 62-91*), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 04.10.1991 N 134.


 

10. Не предусмотрен выход из лифта на первом этаже в холл или вестибюль, отделенный от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и дверями, снабженными закрывателями, выход из лифта осуществлялся непосредственно на лестничную площадку, что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 15 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 2.2.6 и 2.7.3 ВСН 62-91*.

11. Автоматическая установка пожарной сигнализация (АУПС) не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки, что является нарушением части 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390.

12. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализация (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре. При срабатывании АУПС в помещениях кухни и сестринской приемно-контрольный прибор АУПС не перешел в режим "Пожар", при этом система оповещения включилась не во всех помещениях, что является нарушением пункта 61 Правил N 390.

13. На объекте не хранилась в полном объеме исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Отсутствовали эксплуатационные документы: дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, технические параметры работоспособности системы, что является нарушением пункта 61 Правил N 390 и пункта 5.2.3 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 31.10.2013 N 166 (лист дела 36), составленном в присутствии директора учреждения. Акт проверки был в тот же день вручен директору учреждения. В целях устранения названных нарушений учреждению выдано предписание от 31.10.2013 N 166/1/1 (лист дела 34).

По факту выявленных нарушений в присутствии директора учреждения составлены 31.10.2013 протоколы об административных правонарушениях (листы дела 28 - 33), в которых квалифицированы деяния учреждения: указанные выше под номерами 1 - 3 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 230); деяния под номерами 4 и 5 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 231); деяния под номерами 6 - 13 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 232). В протоколах также содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях (01.11.2013 с 17.00 до 18.00). Копии указанных протоколов получены директором учреждения лично 31.10.2013.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях инспектором вынесено постановление от 01.11.2013 N 230, 231, 232 (лист дела 17) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт совершения учреждением приведенных выше нарушений требований пожарной безопасности установлен материалами дела. Решением суда им дана надлежащая оценка.

 


В своей апелляционной жалобе учреждение указывает, что в его отношении были применены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130. Однако учреждение считает, что эти нормативные акты обязательны для исполнения только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, поэтому нарушения, указанные в пунктах 1 - 4, 11, 12 оспариваемого постановления, не могут быть инкриминированы учреждению.

Эти доводы являются необоснованными.


 

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ к требованиям пожарной безопасности относит специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, предусматривающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Законом N 123-ФЗ, Правилами N 390, Сводом правил СП 4.13130.

Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 4.13130 он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, данный Свод правил применяется не только при строительстве задний, но и при их реконструкции.

Также согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ положения этого Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, требования этого Закона применяется не только при строительстве зданий, но и при их ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, техническом обслуживании, эксплуатации.

На основании изложенного положения указанных СП 4.13130 и Закона N 123-ФЗ должны быть выполнены учреждением при устройстве, в частности, дверей помещений, автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, при недопущении хранения горючих материалов в подвале здания, и другие требования.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что протоколы об административном правонарушении N 230, 231, 232 были составлены 31.10.2013 в 16.00, при этом рассмотрение протоколов и вынесение постановления N 230, 231, 232 состоялось 01.11.2013 в 16.13, что, по мнению учреждения, не дало ему возможности подготовиться к защите.

Эти доводы являются необоснованными.

Судом установлено, что в указанных протоколах от 31.10.2013 содержалась информация о времени рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях (01.11.2013 с 17.00 до 18.00). Эти протоколы 31.10.2013 были получены директором учреждения. Следовательно, учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях. Постановление было вынесено 01.11.2013 в 16.30 (лист дела 17).

Оценивая это расхождение во времени (в протоколе время рассмотрения указано с 17.00 до 18.00, а постановление вынесено в 16.30), суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно не повлекло нарушения гарантий прав учреждения, предоставляемых ему главой 29 КоАП РФ. Постановление было принято в присутствии директора учреждения.

Имеющийся у учреждения срок подготовки (с 31.10.2013 по 01.11.2013) является достаточным. Отрицающие это обстоятельства доводы учреждения являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. В частности, учреждением объективно не доказано, что из-за величины указанного срока оно не успело подготовить свою позицию и дополнительные доказательства по делу. Так, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые подтверждают незаконность оспариваемого постановления и которые учреждение не могло бы предоставить инспектору при вынесении этого постановления.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления учреждение не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела по той причине, что оно не смогло надлежаще подготовиться и собрать дополнительные доказательства.

Таким образом, установленный учреждению срок подготовки не нарушил его прав и является законным.

Более того, указанными доводами о сроке подготовки учреждение ссылается на имеющееся, по его мнению, нарушение инспектором процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях.

Однако согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае предоставленный учреждению срок подготовки не только не нарушает процессуальные требования, но и, как указано выше, не привел к нарушению прав учреждения на защиту, так как оно и после вынесения оспариваемого постановления не представило какие-либо дополнительные доказательства, которые подтверждают незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных приведенным выше Постановлением ВАС РФ N 10 обстоятельств, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также отсутствуют какие-либо вызванные ими последствия и невозможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как учреждением совершены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам и в первую очередь жизни и здоровью детей и инвалидов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-13887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ХОЛМИНОВ

 

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

В.И.СМИРНОВ

 

 

 

 

Скачать:  
История рассмотрения дела: