Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу № А43-26236/2012

1

Инстанция: 2-я (апелляционная)
Суд: Первый арбитражный апелляционный суд
Номер дела А43-26236/2012
Дата судебного акта: 06 февраля 2013 года
Номер судебного акта: -
Анализ: Судебный акт подтверждает то, что для определения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности лицензия не нужна. Противоположное мнение суда первой инстанции признано ошибочным. Примечательна ссылка в качестве обоснования такой позиции на соответствующее письмо МЧС России. Обычно письма МЧС не рассматриваются судами в принципе и не принимаются во внимание. Аналогично в данном случае суд учитывает письмо МЧС учтено судом при определении возможности применения СНиП 21-01-97* в отношении здания построенного до его введения в силу.
Текст:

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012

по делу N А43-26236/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129, г. Н. Новгород, ул. Комсомольская, д. 1)

о признании частично недействительным и не подлежащим исполнению предписания Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.07.2012 N 371/1/273,

при участии:

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - Шилова А.А. по доверенности от 16.01.2012 N 903/07; Суслова В.Г. по 23.10.2012 N 903/76;

от Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Кодочигова С.В. по доверенности от 01.11.2012 N 50, Степанова А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 30,

и

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и не подлежащими исполнению пунктов 3, 4, 6 предписания Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОНД г. Нижнего Новгорода) от 11.07.2012 N 371/1/273, а также признании недействительным срока исполнения пункта 7 данного предписания в связи с невозможностью исполнения в указанный срок.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в части признания недействительными пунктов 4 и 6 оспариваемого предписания. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

ОНД г. Нижнего Новгорода не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований (с учетом уточнения в судебном заседании от 09.01.2013) и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОНД г. Нижнего Новгорода в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представители с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили проверить законность и обоснованность решения суда также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

Представители ОНД г. Нижнего Новгорода в судебном заседании указали на обоснованность выводов суда и просили оставить решение в этой части без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 31.05.2012 N 371 уполномоченными лицами ОНД по г. Нижнему Новгороду в период с 14.06.2012 по 11.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Обществом предписания от 29.09.2011 N 580/1/386 в помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 1.

В ходе данной проверки выявлено неисполнение Обществом предписания от 29.09.2011 N 580/1/386, в связи с чем 11.07.2012 было выдано новое предписание N 371/1/273 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В частности, в пункте 3 предписания от 11.07.2012 N 371/1/273 указано на нарушение Обществом пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03 и на Общество возложена обязанность в срок до 15.04.2013 установить в здании лабораторно-производственного корпуса (ЛПК)-1 высотой 71,7 метров систему автоматического пожаротушения.

В пункте 4 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение пункта 8.10 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии лифта для транспортирования пожарных подразделений.

В пункте N 6 предписания указано, что в нарушение пункта 7.11.9 СНиП 41-01-2003 Обществом не обеспечен требуемый предел огнестойкости EI-30 транзитным воздуховодам системы вентиляции.

Общество не согласилось в том числе с данными пунктами предписания ОНД г. Нижнего Новгорода и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

В пункте 3 предписания от 11.07.2012 N 371/1/273 указано на нарушение Обществом пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03 и на Общество возложена обязанность установить в здании лабораторно-производственного корпуса (ЛПК)-1 высотой 71,7 метров систему автоматического пожаротушения.

Согласно пункту 5 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" здания высотой более 30 м (за исключением жилых и производственных зданий категории "Г" и "Д" по пожарной опасности) оборудуются автоматической установкой пожаротушения.

Нормы пожарной безопасности (НПБ) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 Правил пожарной безопасности).

В силу пункта 5 СНиП 31-03-2001 высота производственного здания не может превышать 54 метра.

В рассматриваемом случае спорное здание имеет высоту 71,7 метров (Обществом данный факт не отрицается), а значит, с учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть отнесено ни к жилым, ни к производственным зданиям, а наличие производственных помещений на 1 - 3 этажах не может являться основанием для отнесения всего 16-этажного здания к производственному с категорией "Д" только исходя из его названия.

В этой связи ОНД г. Нижнего Новгорода правомерно возложил на заявителя обязанность по установке системы автоматического пожаротушения.

 


Указание арбитражного суда о том, что для выполнения сотрудниками Общества расчета категории здания они должны иметь лицензию на данный вид деятельности является ошибочным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в этой части.

В материалы дела представителями Общества представлено письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.07.2011 N 314.1-20, согласно которому для расчета определения категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности лицензия МЧС не требуется.

Представители ОНД г. Нижнего Новгорода в судебном заседании подтвердили ошибочность вывода суда в этой части.


 

Вместе с тем указанный расчет, которым спорное здание отнесено к категории "Д", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит требованиям вышеназванных Правил пожарной безопасности и СНиП 31-03-2001, а также установленным фактическим обстоятельствам.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 оспариваемого предписания.

Доводы Общества в этой части рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на пункт 8.5 СНиП 10-01-94 является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.10.2003 в связи с изданием постановления Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 N 164.

Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, указывая при этом на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этих условиях предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем предписание ОНД г. Нижнего Новгорода в части пунктов 4 и 6 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в пункте 4 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение пункта 8.10 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии лифта для транспортирования пожарных подразделений.

При толковании названной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она применима в рамках проектирования, то есть до строительства и введения в эксплуатацию здания.

Как установил суд, здание лабораторно-производственного корпуса (ЛПК-1) проектировалось в 1964 году и введено в эксплуатацию в 1974 году, то есть задолго до введения в действие СНиП 21-01-97*, нарушение которого вменяется заявителю.

 


При этом судом учтена позиция Департамента надзорной деятельности МЧС России, изложенная в письме от 07*.06.2011 N 19-3-1-2086, о том, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.


 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, оборудование здания лифтом относится к капитальным работам, потребует не только значительных финансовых вложений, но и приостановление деятельности Общества, может поставить под угрозу исполнение государственных контрактов, что в данном случае недопустимо, поскольку Общество является ведущим предприятием отечественной промышленности по созданию систем управления и связи для Вооруженных сил Российской Федерации.

В пункте N 6 предписания указано, что в нарушение пункта 7.11.9 СНиП 41-01-2003 Обществом не обеспечен требуемый предел огнестойкости EI-30 транзитным воздуховодам системы вентиляции.

На основании пояснений представителя заявителя суд установил, что транзитных воздуховодов системы вентиляции в здании ЛПК-1 нет, а имеющиеся системы вентиляции выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем ни в акте проверки, ни в оспариваемом пункте предписания ОНД по г. Нижнему Новгороду не зафиксировано наличие в здании транзитных воздуховодов, их местонахождение, либо из какого материала они изготовлены в случае их наличия, что не позволило суду с достоверностью установить, имеет ли место вменяемое нарушение, в том числе определить, какой предел огнестойкости имеется у этого материала.

Приведенные обстоятельства делают оспариваемое предписание в части пунктов 4 и 6 неисполнимым, а в отношении пункта 6 впоследствии также не позволят проверить полноту его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ОНД по г. Нижнему Новгороду не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в части пунктов 4 и 6 оспариваемого предписания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и в силу вышеизложенного отклоняются.

Довод ОНД по г. Нижнему Новгороду о необоснованном и непропорциональном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины размеру удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При этих обстоятельствах ввиду частичного удовлетворения требования Общества суд первой инстанции правомерно взыскал с ОНД по г. Нижнему Новгороду расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть в объеме, уплаченном заявителем.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОНД по г. Нижнему Новгороду по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-26236/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А.СМИРНОВА

 

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ

 

 

 

 

Скачать:  
История рассмотрения дела:  

 

 

*Допущена опечатка. Письмо датировано 02 июня