Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года № 15АП-20027/2013

1

Инстанция: 2-я (апелляционная)
Суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Номер дела А32-25924/2012
Дата судебного акта: 18 декабря 2013 года
Номер судебного акта: 15АП-20027/2013
Анализ: Судебное решение, помимо прочего, определяет необходимость определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для складских и производственных помещений.
Текст:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Темрюкского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2013 по делу N А32-25924/2012

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Погиба Виктора Григорьевича

к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Погиба Виктор Григорьевич (далее - ИП Погиба В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.08.2012 N 281 и N 282 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и 37 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт совершения предпринимателем вменяемых ему административных правонарушений подтверждается материалами административного дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2013 N 179 сотрудниками ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ИП Погиба В.Г. требований пожарной безопасности в магазине-кафе, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Красноармейская, 10а.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 1.4, 7.4, 7.18 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), ч. 1, 21 ст. 27, ст. 54, ч. 6 ст. 52, ст. 69, ст. 82 - 83, ст. 91, ст. 103, ч. 1 ст. 123, ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 21, 61, 63 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении ИП Погиба В.Г. составлены протоколы об административном правонарушении от 06.08.2012 N 281 и N 282.

Постановлениями ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 14.08.2012 N 281 и N 282 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и 37 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, ИП Погиба В.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д).

Частью 21 статьи 27 Закона N 123-ФЗ установлено, что методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В нарушение указанных норм предпринимателем не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности для помещений складского и производственного назначения.

 

 

 


Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал необходимость определения категории пожарной и взрывопожарной опасности используемых предпринимателем помещений, судебная коллегия находит ошибочным.

Статьей 27 Закона N 123-ФЗ установлена необходимость определения категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Административным органом в ходе проверки установлено наличие в арендуемом ИП Погиба В.Г. магазине помещений складского и производственного назначения, категорию пожарной и взрывопожарной опасности которых должен подтвердить пользователь данных помещений. Доказательств, опровергающих указанные выводы административного органа заявителем не представлено. 


 

 

 

В соответствии с пунктом 7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 7.18 СНиП 21-01-97 общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

В нарушение указанных норм заявителем в проемах помещений с различными классами функциональной пожарной опасности не установлено противопожарное заполнение; части помещений с различными классами функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение, где установлено газовое оборудование (котельная) от торгового зала магазина).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в здании магазина помещений, которые следует оборудовать тамбур-шлюзами, судебная коллегия находит ошибочным. Из материалов административного дела следует, что заявителю вменяется отсутствие противопожарного заполнения (двери, люки и т.п.) между складским помещением и торговым залом. Доказательств наличия соответствующего заполнения заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что между помещением, где установлен газовый котел, и торговым залом отсутствуют ограждающие конструкции.

Между тем, указанный факт зафиксирован административным органом в акте проверки от 06.08.2012 N 179 и протоколе об административном правонарушении от 06.08.2012 N 281. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Проверяющим органом установлено, что в нарушение указанных требований предпринимателем не проведена защитная обработка деревянных конструкций (потолки складов, деревянные конструкции чердака).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение статьи 69 Закона N 123-ФЗ, которое выразилось в том, что заявителем не выдержан противопожарный разрыв между зданиями (сооружениями, строениями) в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Между тем, согласно изменениям, внесенным в Закон N 123-ФЗ Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу с 12.07.2012, таблица 11 утратила силу.

Следовательно, состав административного правонарушения по данному эпизоду судебная коллегия находит недоказанным.

Вместе с тем, поскольку нарушение заявителем пунктов 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97, пункта 21 Правил противопожарного режима Российской Федерации и ч. 1, 21 ст. 27 Закона N 123-ФЗ подтверждается материалами административного дела, следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 14.08.2012 N 281.

Предметом настоящего спора является также законность постановления ОНД Темрюкского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 14.08.2012 N 282, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу пункта 64 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В нарушение указанных норм заявителем не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре из здания, у приемно-контрольного прибора не вывешена инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

Оспариваемым постановлением от 14.08.2012 N 282 заявителю вменяется также нарушения, касающиеся проекта установки автоматической пожарной сигнализации, использование в данной установке несертифицированного оборудования и монтаж данной системы без учета информации об объекте, предусмотренного РД 25.952-90.

Между тем, из материалов дела не следует, что разработку проекта и монтаж системы пожарной сигнализации производил ИП Погиба В.Г., следовательно, вышеназванные нарушения не могут быть вменены заявителю.

Вместе с тем, нарушение предпринимателем пунктов 61, 63 и 64 Правил противопожарного режима свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях от 06.08.2012 N 281 и N 282 составлены в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью в данных процессуальных документах (т. 1 л.д. 57, 108).

Определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел от 06.08.2013 N 281 и N 282 также получены предпринимателем лично (т. 1 л.д. 59, 110).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-25924/2012 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

О.Ю.ЕФИМОВА

 

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

О.А.СУЛИМЕНКО

Скачать:  
История рассмотрения дела: