Постановление семнадцатаго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года № 17АП-17217/2014-АК

1

Инстанция: 2-я (апелляционная)
Суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Номер дела А71-8411/2014
Дата судебного акта: 30 января 2015 года
Номер судебного акта: 17АП-17217/2014-АК
Анализ: Наш любимый семнадцатый апелляционный суд вынес очередное решение, в основе которого их отличное отношение к мнению пожарных специалистов (не доверять которому оснований не имеется), снова содержащий приоритет обязанности поднадзорного объекта доказывать отсутствие нарушения, перед обязанностью надзорного органа доказывать их наличие, в связи с тем, категория В1 по взрывопожарной и пожарной опасности не подтвержденная соответствующими документами не принимается судом во внимание. В этой связи суд встает полностью на сторону надзорных органов
Текст:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678): не явились;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года

по делу N А71-8411/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания в части,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ООО "ОАГ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 22.04.2014 N 47/1/1-182, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 70, 72, 75, 76, 82, 84, 87, 88, 92, 93, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 107, 109, 118, 121, 122, 123, 127, 128, 130, 132, 137, 138, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 150, 153, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181.

В судебном заседании 05.11.2014 ООО "ОАГ" заявило в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от заявленных требований в части признания незаконными пунктов 15, 24, 82 предписания от 22.04.2014 N 47/1/1-182, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 145 оспариваемого предписания. Производство по делу в части оспаривания пунктов 15, 24, 82 предписания прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признав недействительными п.п. 7, 19, 21, 30, 44, 48, 101, 102, 127, 128, 130, 138, 140, 147, 153, 156, 169, 25, 41, 42, 45, 46, 47, 64, 97, 99, 103, 118, 121, 143, 162, 163, 11, 38, 39, 166 предписания от 22.04.2014 N 47/1/1-182.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с нарушениями п.п. 7, 19, 21, 30, 44, 48, 101, 102, 127, 128, 130, 138, 140, 147, 153, 156, 169 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости дверей, поскольку предусмотренные методы исследований для определения предела огнестойкости при проверке не проводились; определение такового не может быть произведено визуально. Аналогичные доводы приводит относительно нарушений, вмененных под п.п. 25, 41, 42, 45, 46, 47, 64, 97, 99, 103, 118, 121, 143, 162, 163 предписания, связанных с применением в отделке материалов с более высокой пожарной опасностью, определение класса пожарной опасности которых также не может быть произведено путем визуального осмотра. Также указывает, что в предписании (п. 11) не мотивированы основания переквалификации категории помещения окрасочной камеры с "В1" на категорию "А". Полагает, что требования п.п. 38, 39, 166 предписания, отнесенные управлением как "общие нарушения", не отвечают критерию исполнимости, т.к. не позволяют установить относимость к конкретному объекту защиты, являются неопределенными, не позволяют установить место выявления и устранения нарушений; требования, предъявляемые к ширине металлоискателя (п. 51 предписания), являющегося съемной конструкцией, считает незаконным.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору Татаркина А.Н. от 04.04.2014 N 47 проведена внеплановая выездная проверка объектов ООО "ОАГ", расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5; г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.04.2014 N 47.

22.04.2014 административным органом обществу выдано предписание N 47/1/1-182 по устранению 182 нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 02.02.2015.

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 64, 67, 68, 70, 72, 75, 76, 84, 87, 88, 92, 93, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 107, 109, 118, 121, 122, 123, 127, 128, 130, 132, 137, 138, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 150, 153, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности п. 145 предписания, ввиду необоснованного вменения указанного нарушения к помещению общества, не являющегося лакокрасочным производством. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Прекращая производство по делу в части оспаривания п.п. 15, 24, 82, исходил из отказа заявителя от требований в указанной части, который принят судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно п. 145 оспариваемого предписания на объекте общества по ул. Автозаводская, 5 в г. Ижевске, корпус N 65 административно-бытовая часть здания в помещении хранения ЛВЖ (спирт, толуол, гептан, ацетон) местная вытяжная вентиляция не предусмотрена (3 этаж лаборатория полимерных материалов отдела 752), что является нарушением ПБ 09-567-03 "Правила безопасности лакокрасочных производств".

Судом первой инстанции установлено, заинтересованным лицом не оспаривается, что помещение, к которому административный орган применяет указанные Правила, не является лакокрасочным производством.

В связи с чем, административным органом не доказана законность вменения обществу указанного пункта предписания.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции; в указанной части решение не обжалуется.

 

 


Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора об отсутствии нарушений, указанных в п.п. 7, 19, 21, 30, 44, 48, 101, 102, 127, 128, 130, 138, 140, 147, 153, 156, 169 предписания, которыми установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости дверей, поскольку предусмотренные методы исследований для определения предела огнестойкости при проверке не проводились, подлежат отклонению. 


 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы: 1) стены (1-й или 2-й тип); 2) перегородки (1-й или 2-й тип); 3) перекрытия (1, 2, 3 или 4-й тип); 4) двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы (1, 2 или 3-й тип); 5) окна (1, 2 или 3-й тип); 6) занавесы (1-й тип); 7) тамбур-шлюзы (1-й или 2-й тип).

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ).

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности в силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 33 ППР установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

 


Указанные требования, а также требования СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009*, СП 4.13130.2013, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания, обществом не соблюдены. В ходе проверки при визуальном осмотре объекта защиты должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлены нарушения, связанные с несоответствием предела огнестойкости дверей. Оснований не доверять специалистам в области пожарной безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется, оспаривание указанных требований заявителем обосновывалось лишь неприменением нормативных документов, а не характеристиками строительных конструкций.

Кроме того, предел огнестойкости противопожарных дверей должен быть подтвержден заявителем документально (ст. 37, ст. 88, таблица 23, ст. 134, 145 Федерального закона N 123-ФЗ). Доказательств тому заявитель ни административному органу, ни суду не представил, предел огнестойкости, определенный уполномоченным органом, оснований сомневаться в компетентности которого, как указано выше, при определении показателя предела огнестойкости, у суда не имеется, заявителем не опровергнут.


 

 

 

Относительно переквалификации категории помещения окрасочной камеры N 1241 с "В1" на категорию "А" (п. 11 предписания), о неправомерности которой приводит доводы апеллятор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификации зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются по пожарной и взрывопожарной опасности на категории, которые определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

К категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей (ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

 

 


Поскольку, как следует из пояснений административного органа суду первой инстанции, в ходе проверки объекта защиты было выявлено, что покраска в окрасочной камере производится роботами; технологический процесс сопровождается распылением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в целях покраски металлических деталей автомобилей, следовательно, присутствует взрывоопасная концентрация, орган надзорной деятельности пришел к правильному выводу о неверном определении обществом категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности как категории "В1". Иного заявителем не доказано. 


 

 

Частью 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Довод общества о том, что административным органом не определен класс пожарной опасности, в связи с чем, неправомерным является вменение п.п. 25, 41, 42, 45, 46, 47, 64, 97, 99, 103, 118, 121, 143, 162, 163 предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 149 Федерального закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов.

Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

Пункт 51 оспариваемого предписания указывает на нарушение заявителем п. 33 ППР, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина центрального выхода из здания менее 1,2 м (фактическая - 0,71 - установлены рамки металлоискателя).

Общество, ссылаясь на то, что металлоискатель не является выходом из здания, расположен на пути выхода (эвакуации), является съемной конструкцией, не относится к конструктивным элементам здания, полагает, что требования по ширине эвакуационных выходов не подлежат применению к путям эвакуации.

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанных доводов общества обоснованными, по приведенным в жалобе мотивам, и считает, что несоответствие ширины центрального выхода из здания, обусловленное установкой рамок металлоискателя, является препятствием для свободной эвакуации людей.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, в том числе п.п. 38, 39, 166, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания данных пунктов предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года по делу N А71-8411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

 

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Скачать:  
История рассмотрения дела: