Конечным итогом многочисленных споров по пожарным вопросам являются решения судебной власти. Эти решения часто спорны, иногда противоречат и тому что написано в нормах, да и здравому смыслу. На этой странице мы планируем собрать судебные решения по "пожарным" делам и, опираясь в том числе и на них, пожарный специалист сможет сформировать мнение по тому или иному вопросу в своей профессиональной деятельности.

 

Система арбитражных судов

Судебная инстанция

Суд

Номер дела

Дата и судебного акта

Краткое  содержание

Прочитать

или скачать

 

Введите  название суда  

Введите номер  дела 

Введите дату или номер судебного акта

Введите поисковые слова для поиска по содержанию

 
     
4-я (надзорная) Верховный Суд А82-6420/2014

01 апреля 2016 года

301-КГ16-2270

Верховный суд Российской Федерации, не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. То, что решение судов предудыщих инстанций основывалось на утратившем силу документе, область действия которого не распространяется на тот объект о котором идет речь, видимо - не существенно. 

прочитать

3-я (кассационная) Арбитражный суд Волго-вятского округа А82-6420/2014 14 декабря 2015 года

В судебном решении рассматривается вопрос установки турникетов на путях эвакуации. 

прочитать
3-я (кассационная)

Арбитражный суд Дальневосточного округа

А51-24481/2014

20 мая 2015 года

Ф03-1800/2015

Рассматривается возможность использования расчета индивидуального пожарного риска для неисполнения требований нормативных документов. Приводится интересное обоснование для игнорирования расчета индивидуального пожарного риска, по которому индивидуальный пожарный риск правомочен только в случае его указания в декларации пожарной безопасности. прочитать
3-я (кассационная) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа А29-3836/2013

15 апреля 2014 года

Типовое (до недавнего времени) решение суда, основанное на разграничении ответственности юридических лиц по договору аренды. Орган надзорной деятельности основываясь на отсутствии разграничения ответственности в договоре, посчитал, что конструктив входит в обязанности и арендатора и арендодателя. 

прочитать

3-я (касационная) Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа А27-13444/2012

10 апреля 2013 года

Данное судебное решение содержит интересный (и очень правильный) вывод, о наличии нарушений требований пожарной безопасности выразившихся в недостоверности определения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, из-за арифмитических ошибках в расчетах, на основании которых принимается решение об принадлежнрости помещения к той или иной категории прочитать

3-я (касационная)

Федеральный арбитражнйый суд Поволжского округа А55-9022/2013

21 января 2014 года

Оставлены без изменения судебные решения 2-й и 1-й инстанции о необходимости оборудовать пожарной сигнализацией помещения тамбуров при входе в здание и иметь на объекте расчет времени эвакуации и времени наступления предельных значений опасных факторов пожара прочитать
3-я (кассационная) Федеральный арбитражнйый суд Поволжского округа А55-4588/2013

14 ноября 2013 года

В судебном решении подтверждается необходимость наличия лицензии для проведения работ по техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения (к которым относятся и огнетушители)

прочитать

3-я (касационная) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа А73-16734/2012

27 августа 2013 года

Ф03-3970/2013

Кассация поддержала решение суда второй и первой инстанции, которое базировалось на недостаточной доказательной базе, собранной представителями надзорных органов при выявлении такого нарушения как эвакуационные выходы, расположенные не рассредоточен прочитать
2-я (апелляционная) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд А50-21280/2012

04 марта 2013 года

17АП-1177/2013-АК

Рассматривается вопрос о возможности проводить проверку качества огнезащитной обработки без лицензии МЧС России на проведение работ по огнезащите. Судом отклонены доводу о том, что Правила противопожарного режима не устанавливают требований к наличию специальных знаний для этой деятельности. 

 

прочитать

2-я (апелляционная) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд А71-3822/2013

16 января 2014 года

17АП-15294/2013-АК

Интересно: Инспектор пожарного надзора проверил правильность определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. 2. В судебном решении суд не нашел оснований "не доверять специалистам в области пожарной безопасности", которые визуально (т.е. "на глаз") - определили предел огнестойкости строительной конструкции. 3. Обязанность доказывать наличие состава правонарушения суд возлагает не на надзорный орган, а на поднадзорный объект. 4. Суд в очередной раз подтвердил обязательность изготовления планов эвакуации из фотолюминесцентных материалов. 

прочитать
2-я (апелляционная) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд А71-8411/2014

30 января 2015 года

17АП-17217/2014-АК

Наш любимый семнадцатый апелляционный суд вынес очередное решение, в основе которого их отличное отношение к мнению пожарных специалистов (не доверять которому оснований не имеется), снова содержащий приоритет обязанности поднадзорного объекта доказывать отсутствие нарушения, перед обязанностью надзорного органа доказывать их наличие. прочитать
2-я (апелляционная) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд А32-25924/2012

18 декабря 2013 года

15АП-20027/2013

Судебное решение, помимо прочего, определяет необходимость определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для складских и производственных помещений. прочитать
2-я (апелляционная) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд А05-13887/2013

02 апреля 2014 года

В судебном решении есть два интересных момента. Суд решает, что лифты для перевозки пожарных подразделений - это способ спасения маломобильных групп граждан. Это отличается от мнения ВНИИПО МЧС России. Второй интересный и важный момент, мнение суда о том, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", распространяется на объекты защиты в том числе и при техническом перевооружении, техническом обслуживании, и эксплуатации.

прочитать

2-я (апелляционная) Тринадцатый апелляционный суд А42-6315/2013 20 апреля 2014 года Этот пример показывает, насколько пожарному специалисту важно уметь аргуемнтировать свою позицию, так как только отсутствие правильной аргументации, и по вопросам огнестойких кабельных линий СОУЭ и по вопросам количества извещателей в помещении привело к тому, что нарушители требований пожарной безопасности "отмазались"  
2-я (апелляционная) Одинадцатый арбитражный апелляционный суд А05-13887/2013

23 сентября 2013 года

Данным постановлением подтверждено данное решение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.  прочитать
2-я (апелляционная) Шестой арбитражный суд А73-16734/2012

05 июня 2013 года

06АП-2228/2013 

Подтвержден вывод суда первой инстанции по данному делу, который говорит о том, как важно пожарному специалисту обосновывать свою позицию по наличию каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, особенно, если оно касается каких-либо измерений, например расстояния между эвакуационными выходами, которые должны быть расположены рассредоточенно прочитать
2-я (апелляционная) Пятый арбитражный аппеляционный суд А51-3822/2016

06 июля 2016 года

В этом судебном решении есть два интересных момента. Первый: податель жалобы попытался "перевести стрелки" и возложить обязанности по определению величины пожарного риска на органы надзорной деятельности, ссылаясь на обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, выданного пожнадзором, на органы надзора. Второй момент - уже не раз разбиравшийся нами вопрос с тем, должны ли планы эвакуации быть фотолюминесцентными. прочитать
2-я (апелляционная) Четвертый арбитражный апелляционный суд А19-558/2014      9 октября 2014 года Видимо у этой инспекции налажено хорошее взаимодействие с этим судом. Несмотря на неверное нормативное обоснование (указание в предписании документа утратившего силу) суд признал решение ГПН законным, так как в документе, введеном в действие взамен утратившего силу содержатся те же условия безопасности прочитать

2-я (апелляционная)

Второй арбитражный аппеляционный суд А28-9738/2013

16 января 2016 года

В постановлении признаются правомерными претензии надзорных органов к отсутствию знаков огнетушитель в месте установки огнетушителей, что некоторыми специалистами по пожарной безопасности не считается нарушением. Суд принял иное решение и посчитал отсутствие знаков нарушением требований пожарной безопасности, а их наличие фактом свидетельствующим о наличии события административного правонарушения. Таким образом  обязанность руководителя обеспечить  наличие знаков в любом месте где находится огнетушитель, вне зависимости от видимости самого огнетушителя пподтверждена судебными органами. прочитать
2-я (апелляционная) Первый арбитражный апелляционный суд
А43-26236/2012

06 февраля 2013 года

Судебный акт подтверждает то, что для определения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности лицензия не нужна. Противоположное мнение суда первой инстанции признано ошибочным. Примечательна ссылка в качестве обоснования такой позиции на соответствующее письмо МЧС России.  прочитать
1-я  Арбитражный суд Хабаровского края А73-16734/2012

27 марта 2013 года

Очень полезное и поучительное Решение, показывающее как важно специалисту по пожарной безопасности тщательно и щепитильно подходить к доказыванию своей позиции. Рассредоточенное расстояние между эвакуационными выходами в три раза меньшее, чем нормативное проигнорировано судом из-за того, что измерения не проводились сертифицированным и поверенным прибором.
 

прочитать

1-я  Арбитражный суд Самарской области А05-13887/2013

10 июля 2013 года

Судебное решение признает законными претензии надзорных органов по обязанности организаций иметь в наличии расчеты времени эвакуации и расчеты времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности пожарной сигнализации

прочитать

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Система судов общей юрисдикции

 

Судебная инстанция

Суд

Номер

дела

Дата 

судебного

акта

Краткое

содержание

Прочитать

или скачать

Введите инстанцию

Введите  название суда  

Введите номер  дела 

Введите дату судебного акта

Введите поисковые слова для поиска по содержанию

 
 
4-я (надзорная) Верховный суд Российской Федерации -

09 апреля 2013 года 

№ ГКПИ13-7

Верховный суд установил, что для проведения работ связанных с пожарной безопасностью на объектах капитального строительства необходим допуск СРО, а для проведения тех же работ на  объектах завершённого строительства допуск СРО не нужен, но необходима лицензия МЧС России прочитать
4-я (надзорная) Верховный суд Российской Федерации -

08 октября 2012 года

№ 46-АД12-20

Верховный суд определил, что срок давности административного правонарушения по статье 19.5. - неисполнение предписания органа государственного пожарного надзора истекает спустя три месяца после истечения срока, установленного в предписании для устранения нарушения требований пожарной безопасности. 

прочитать
3-я (кассационная)

Московский городской суд

7-3620/2016 08 апреля 2016 года

Данное судебное решение интересно новым для административных дел по пожаром подходом к определению ответственности, к ее разграничению между арендатором и арендодателем. Если традиционно считалось, что ответственность по пожарным вопросам определялась на основании договора, то это судебное решение отступает от этой традиции. Позиция суда вступает в прямое противоречие  с мнением пециалистов МЧС приведенным в письме МЧС России от 29 марта 2012 года № 19-3-1-1131 да, на наш взгляд, и с требованиями Кодекса об административных правонарушения. Суд говорит о том, что никакого значения договор аренды для разграничения ответственности не имеет. Это первое такого рода решение в нашей практике. Мы будем следить за дальшейшей судьбой этого дела.

прочитать
2-я апелляционная Верховный суд республики Мордовии 33-1700/2013 13 августа 2013 года Судебное решение говорит о необходимости соблюдать требования ГОСТ Р.12.2.143.2009 при разработке планов эвакуации. прочитать
2-я апелляционная Самарский областной суд 33-5286/2012 6 июня 2012 года Суд пришел к выводу, что техническое обслуживание огнетушителей (даже ежеквартальное, не только перезарядка) должны проводиться в специализированных организациях прочитать
2-я (апелляционная) Верховный суд Чувашской республики 21-6/2012 13 января 2012 года Интересное судебное решение, одно из немногих, в которых фигурирует такое нарушение требований пожарной безопасности как размер букв на планах эвакуации и нарушение других требований к планам эвакуации прочитать
2-я (апелляционная) Верховный суд респеблики Саха (Якутия) 33а-4564/15 30 ноября 2015 года В определении содержится решение о обязательности планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении. Подробнее об этом и подобных судебных казусов в статье по ссылке

прочитать

2-я (апелляционная) Верховный суд республики Татарстан 33-10519/2015 16 июля 2015 года В судебном решении интересны два момента. Первый: не прошла попытка собственника имущества "свалить" ответственность на других. И второй момент в правилах противопожарного режима есть неопределенная фраза "другие устройства препятствующие". В практике пожарного специалиста встречаются случаи, когда нарушители пытаются доказать что рольствани над дверьми эвакуационных выходов не являются такими устройствами. Это судебное решение поможет переубедить такого рода "товарищей" прочитать

 

 

 

 

N 33-5286/2012